Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-15666/15

Судья: Удов Б.В. Дело N 33-15666/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Кирилловой Т.В., Егоровой Е.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

Выселить Кириллову Т.В., Егорову Е.М. из комнат NN **** и **** в коммунальной квартире N ****, расположенной по адресу: г. Москва, ****, д. ****, корп. ****.

Решение является основанием для снятия Кирилловой Т.В., Егоровой Е.М. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: г. Москва, ****, д. ****, корп. ****, квартира N ****,

установила:

Истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Кирилловой Т.В., Егоровой Е.М. о выселении из жилого помещения: комнат NN **** и **** в коммунальной квартире N ****, расположенной по адресу: г. Москва, ****, д. ****, корп. ****. В обоснование заявленных требований истец указывает, что Кириллова Т.В. с семьей из двух человек (она и дочь Егорова Е.М.) состояла на учете по улучшению жилищных условий с 2000 года. Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 16.07.2007г. N **** Кирилловой Т.В. предоставлена субсидия для приобретения или строительства жилых помещений в размере **** руб. **** коп. с учетом освобождения занимаемого жилого помещения. По договору купли-продажи **** от 14.05.2010г. Кирилловой Т.В. на полученную субсидию была приобретена квартира площадью жилого помещения **** кв.м., расположенная по адресу: Московская обл., г. ****, ул. ****, д. ****, кв. ****, право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП 02.08.2010г. за N ****. Согласно заявлению от 06.07.2007г. Кириллова Т.В., действующая также в интересах несовершеннолетней Егоровой Е.М., обязалась освободить занимаемую площадь после оформления в собственность жилья, приобретенного с использованием субсидии. Однако до настоящего времени ответчики спорное жилое помещение не освободили, что нарушает права истца.

Представитель истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Киселева Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики Кириллова Т.В., Егорова Е.М. в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований, указывая, что приобретенное ими по договору купли-продажи жилое помещение непригодно для проживания.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Прокурор Цветкова О.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции полагала исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Кириллова Т.В., Егорова Е.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено при неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Ответчики Кириллова Т.В., Егорова Е.М. в заседание судебной коллегии по вторичному вызову не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель истца Департамента городского имущества г.Москвы (правопреемника Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы) по доверенности Киселева Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Киселевой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой комнаты NN **** и **** в коммунальной квартире N ****, расположенной по адресу: г. Москва, ****, д. ****, корп. ****, в котором зарегистрированы на койко-место и проживают Кириллова Т.В. - с **** г., и ее дочь Егорова Е.М., **** г.р., - с ****.

Кириллова Т.В. с семьей из двух человек (она и дочь Егорова Е.М.) состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в районе Аэропорт Северного административного округа с 03.03.2000 года по категории "****", учетное дело N ****.

Распоряжением Префекта САО города Москвы от 16.07.2007г. N 4729 "О предоставлении Кирилловой Т.В. безвозмездной субсидии на строительство или приобретения жилища" Кирилловой Т.В. на семью из двух человек (она, дочь) была предоставлена безвозмездная субсидия на строительство или приобретение жилого помещения в размере 70% при норме предоставления **** кв.м общей площади со снятием семьи Кирилловой Т.В. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и с освобождением занимаемого жилого помещения в течение месяца после оформления приобретенного в собственность жилого помещения.

На основании указанного распоряжения Кирилловой Т.В. выдано свидетельство о предоставлении субсидии на строительство или приобретение жилища N **** в размере **** руб.

06.09.2007г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы произвел перечисление денежных средств на приобретение ответчиками жилого помещения, которые согласно предварительному договору-субсидии N **** от 28.08.2007г., договору купли-продажи квартиры N **** от 14.05.2010г. приобрели на полученную субсидию жилое помещение по адресу: Московская обл., г. ****, ул. ****, д. ****, кв. ****. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 02.08.2010г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец в полном объеме выполнил обязательства по выделению ответчикам жилищной субсидии для приобретения жилья, однако ответчики, приобретя за счет субсидии другое жилое помещение при условии освобождения ранее занимаемого жилого помещения, продолжают занимать спорное жилое помещение, его не освободили и истцу не передали в соответствии с положениями п. 2 ст. 22, п. 3 ст. 32 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и обязательством Кирилловой Т.В. от 06.07.2007г.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и правомерными. Спорная жилая площадь находится в собственности города Москвы, следовательно, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, правопреемником которого является Департамент городского имущества г.Москвы наделен всеми полномочиями собственника и может владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом г. Москвы.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права - ст. 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, положения Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

При этом суд верно отклонил доводы ответчиков о том, что они не подлежат выселению из спорного жилого помещения, поскольку приобретенное жилое помещение не пригодно для проживания, указав, что согласно личному заявлению от 06.07.2007г. Кириллова Т.В., действующая также в интересах несовершеннолетней Е.М., ****г.р., обязалась освободить спорное жилое помещение и сняться с регистрационного учета после оформления в собственность жилья, приобретенного с использованием субсидии, однако в добровольном порядке ответчики спорное жилое помещение не освобождают.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Кирилловой Т.В., Егоровой Е.М. фактически повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела по существу. Доводам ответчиков дана оценка в решении, с которой судебная коллегия согласилась.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что приобретенная ответчиками квартира не пригодна для проживания, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об их выселении из спорного жилого помещения, поскольку договор купли-продажи квартиры по адресу: Московская обл., г. ****, ул. ****, д. ****, кв. ****, от 14.05.2010г. никем не оспаривался, подписан Кирилловой Т.В., которая знала, какое имущество ею приобретается, доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ответчики на праве собственности имеют жилое помещение в виде квартиры по адресу: Московская обл., г. ****, ул. ****, д. ****, кв. ****, которая была приобретена ими на средства, полученные в качестве субсидии, выделенной с условием освобождения ранее занимаемого жилого помещения. В связи с чем ответчики являются обеспеченными жилым помещением и обязаны освободить спорное жилое помещение, так как не имеют законных оснований для проживания в нем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорном жилом помещении проживает престарелая бабушка ответчиков Кириллова Е.Н., которая в силу возраста и состояния здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе, который ей обеспечивают ответчики, не влекут отмены решения суда, поскольку правильность выводов суда не опровергают. Кириллова Е.Н. не имеет законных оснований для проживания в спорном жилом помещении по указанному выше адресу, права пользования указанным жилым помещением не приобрела, доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле Кириллову Е.Н., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку при указанных выше обстоятельствах указанные правоотношения не затрагивают права и интересы Кирилловой Е.Н., ее участие в деле не имеет правового значения для разрешения спора по существу.

В апелляционной жалобе ответчики также ссылаются на то, что судом нарушены нормы материального права, неправильно применены положения ст. 32 Закона N 29 г. Москвы "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", а также на то, что законом не предусмотрена возможность выселения ответчиков из ранее занимаемого жилого помещения, а предусмотрены иные последствия в случае отказа от освобождения ранее занимаемого жилого помещения - отмена решения о предоставлении субсидии. Указанные доводы не влекут отмену решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчиков по существу повторяют доводы, изложенные ими при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: