Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-15669/15

Судья Цыплакова Е.Н. Дело N 33-15669

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.

при секретаре Шатаеве В.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Садовского Н.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Садовского Н.В. к Грифцовой И.Н. о признании завещания недействительным отказать.

Взыскать с Садовского Н.В. в пользу ООО ЦНПЭ "***" расходы по проведению экспертизы в размере *** руб. *** коп.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 27.01.2014 года в виде запрета нотариусу Микаелян Л.С. выдавать свидетельство о праве на наследство к имуществу Садовского Вадима Николаевича, умершего *** года.

установила:

Истец Садовский Н.В. обратился в суд с иском к Грифцовой И.Н. о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что *** года умер отец истца ***, *** года умерла мать истца ***. Отец завещал все свое имущество после смерти ответчику Грифцовой И.Н. на основании завещания от *** года. Наследственное дело к имуществу умершего отца ведет нотариус города Москвы Микаелян Л.С. Истец считает, что завещание подписано другим лицом, а не ***. Также истец предполагает, что если оспариваемое завещание подписано ***, то отец в момент составления завещания находился в таком состоянии, что не был способен до конца понимать значение своих действий или руководить ими. Отец злоупотреблял алкогольными напитками, неоднократно обещал матери и истцу пройти лечение от зависимости.

Истец Садовский Н.В. и его представитель по доверенности Шкурко Л.Г. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Грифцова И.Н. и ее представитель по доверенности Большаков Н.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Садовский Н.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Третье лицо нотариус города Москвы Микаелян Л.С. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, представила письменные пояснения, в которых просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Садовского Н.В. и его представителя по доверенности Шкурко Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, Грифцовой И.Н. и ее представителя по доверенности Большакова Н.В., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (п. 1). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 2). Завещание должно быть совершено лично (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что *** года умер отец истца ***.

После его смерти открылось наследство, в состав которого входит квартира по адресу: ***.

Согласно завещанию от *** года *** завещал указанную квартиру Грифцовой И.Н.

Завещание удостоверено нотариусом Микаелян Л.С. и зарегистрировано в реестре за N ***.

Согласно заключению эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "***" удостоверительная рукописная запись "***" и подпись от его имени, расположенная справа от удостоверительной рукописной записи "***", в завещании выполнены ***.

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ *** N *** у *** в период подписания завещания обнаруживалось органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, однако изменения психики в юридически значимый период были выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей, *** мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований. Суд положил в основу решения заключения ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "***" и ФГБУ ***, указав, что нет оснований не доверять выводам экспертов, экспертизы проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, их компетентность не вызывает сомнений, заключения полны, обоснованы и достоверны.

Суд согласился с выводами экспертов, дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, которые пояснили, что *** продолжал заниматься научной деятельностью, работал дома, каких-либо психических отклонений свидетели не замечали.

К представленному истцом заключению врача-психиатра *** суд отнесся критически, поскольку ему не передавались материалы дела и медицинская документация умершего.

Не найдя оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции взыскал с истца расходы на проведение экспертизы, а также отменил меры по обеспечению иска.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении.

Многочисленные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к несогласию с мнениями экспертов, изложению недостатков, которые по мнению истца, содержатся в заключениях.

Вместе с тем, ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы (т. 1 л.д. 232-234), повторной судебной психиатрической экспертизы (т. 2 л.д.30-32) были рассмотрены в установленном порядке и мотивированно отклонены (т. 1 л.д. 236, т. 2 л.д. 33), также были отклонены ходатайства о допросе эксперта-криминалиста ***, врача-психиатра *** и врача-психиатра ***, составившего рецензию на заключение экспертов (т. 1 л.д. 237, т. 2 л.д. 51).

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Поскольку суд не усмотрел такого рода недостатков в заключениях экспертов, то оснований для назначения повторных экспертиз не имелось.

Доводы о том, что суд не поставил перед экспертами все вопросы, которые просил истец, не могут быть приняты, поскольку согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

По существу доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, и не могут повлечь отмену решения, поскольку тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: