Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-15672/15

Судья: Стеклиев А.В. Дело N 33-15672/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Полыги В.А.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Михайлова И.В. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" к Михайлову И.В., Чаплыгиной С.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Крепость", Обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика отдыха" - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Михайлова И.В., Чаплыгиной С.В., Общества с ограниченной ответственностью "Крепость", Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика отдыха" задолженность по Кредитному договору от *** N *** в размере - *** руб. *** коп., из которых: *** руб. *** коп. - основной долг; *** руб. *** коп. - проценты; *** руб. *** коп. - неустойка.

Обратить взыскание на:

- одноэтажное здание с мансардой, общей площадью *** м2; кадастровый/условный номер: ***; расположенное по адресу:***. Установить начальную продажную стоимость - ***рублей;

- одноэтажное здание, общей площадью *** м2, кадастровый/условный номер:***, расположенное по адресу:***. Установить начальную продажную стоимость - ***рублей;

- двухэтажное здание, общей площадью *** м2; кадастровый/условный номер:***, расположенное по адресу:***. Установить начальную продажную стоимость - *** рублей;

- одноэтажное здание с мансардой, общей площадью *** м2, кадастровый/условный номер:***, расположенное по адресу:***. Установить начальную продажную стоимость - ***рублей;

- двухэтажное здание, общей площадью *** м2, кадастровый/условный номер:***, расположенное по адресу:***. Установить начальную продажную стоимость - ***рублей;

- земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов - для размещения баз отдыха, общая площадь *** м2, кадастровый номер:***, расположенный по адресу:***. Установить начальную продажную стоимость - ***рублей.

Взыскать солидарно с Михайлова И.В., Чаплыгиной С.В., Общества с ограниченной ответственностью "Крепость", Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика отдыха" сумму госпошлины в размере *** руб. *** коп.

установила:

Истец КБ "Юниаструм Банк" (ООО) обратился в суд с иском к ответчикам Михайлову И.В., ООО "Фабрика отдыха", ООО "Крепость", Чаплыгиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование иска на то, что между Банком и Индивидуальным предпринимателем Михайловым И.В. был заключен кредитный договор от *** N*** о предоставлении кредита в размере *** руб. с начислением процентов *** процентов годовых, сроком погашения до***. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору истец заключил договора поручительства от *** N*** с Чаплыгиной С.В.; от *** N*** с ООО "Фабрика отдыха"; от *** N*** с ООО "Крепость", согласно которым последние (поручители) приняли на себя обязательство перед Банком в полном объеме отвечать за неисполнение заемщиком всех обязательств, возникших из заключенного между Индивидуальным предпринимателем Михайловым И.В. и Банком кредитного договора. Ответственность поручителей и заемщиков является солидарной.

Также в порядке обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банк заключил договор о залоге (ипотеке) от *** N*** с Михайловым И.В., в соответствии с которым предметом залога являются объекты недвижимого имущества. Согласно распоряжению на выдачу кредита от *** N *** Банк предоставил кредит заемщику в полном объеме.

Ссылаясь на допущенные заемщиком просрочки в погашении кредита, выплаты процентов за пользование кредитом с последующим уклонением от возврата кредита, истец, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков Михайлова И.В., Чаплыгиной С.В., ООО "Крепость", ООО "Фабрика отдыха" задолженность по кредитному договору от *** N*** в размере *** руб. *** коп., из которых: ***руб. ***коп. - основной долг; ***руб. *** коп. - проценты; ***руб. *** коп. - неустойка, а также обратить взыскание на предметы залога:

- одноэтажное здание с мансардой, общей площадью ***м2; кадастровый/условный номер:***; расположенное по адресу:***, установить начальную продажную стоимость -***рублей;

- одноэтажное здание, общей площадью ***м2, кадастровый/условный номер:***, расположенное по адресу:***, установить начальную продажную стоимость - ***рублей;

- двухэтажное здание, общей площадью ***м2; кадастровый/условный номер:***, расположенное по адресу:***. Установить начальную продажную стоимость - ***рублей;

- одноэтажное здание с мансардой, общей площадью ***м2, кадастровый/условный номер:***, расположенное по адресу:***. Установить начальную продажную стоимость - *** рублей;

- двухэтажное здание, общей площадью *** м2, кадастровый/условный номер:***, расположенное по адресу:***. Установить начальную продажную стоимость - ***рублей;

- земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов - для размещения баз отдыха, общая площадь *** м2, кадастровый номер:***, расположенный по адресу:***. Установить начальную продажную стоимость - ***рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО КБ "Юниаструм Банк" по доверенности Егорова Е.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Михайлов И.В., Чаплыгина С.В., представитель ООО "Фабрика отдыха", представитель ООО "Крепость" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

От конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Михайлова И.В. - Андреева М.В. поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит оставить исковое заявление без рассмотрения в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, указывая, что с момента признания должника банкротом все денежные требования могут заявляться кредитором только в рамках дела о банкротстве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части обращения взыскания на предметы залога просит ответчик Михайлов И.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом нарушены правила подсудности, поскольку, по мнению ответчика, дело должно быть рассмотрено в соответствии с положениями ст. 30 ГПК РФ - в суде по месту нахождения объектов недвижимого имущества, являющихся предметом залога; в остальной части ответчик Михайлов И.В. просит оставить решение суда без изменения.

Представитель истца КБ "Юниаструм Банк" (ООО) по доверенности Егорова Е.И. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчики Михайлов И.В., Чаплыгина С.В., представители ответчиков ООО "Фабрика отдыха", ООО "Крепость" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца КБ "Юниаструм Банк" (ООО) по доверенности Егоровой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований КБ "Юниаструм Банк" (ООО) к Михайлову И.В., ООО "Фабрика отдыха", ООО "Крепость", Чаплыгиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованием закона, регулирующие данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ООО КБ "Юниаструм Банк" (кредитор) и Индивидуальным предпринимателем Михайловым И.В. (заемщик) заключен кредитный договор N***, согласно которому кредитор обязуется предоставлять заемщику денежные средства (кредиты) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется своевременно возвращать полученные денежные суммы и уплачивать начисленные проценты.

Согласно п. 2.1 кредитного договора предметом договора является предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных заемщиком от Банка денежных средств не превышала сумму кредита (лимит выдачи).

Согласно п. 2.2 кредитного договора сумма кредита составляет ***руб., дата окончательного погашения задолженности - 18 сентября 2015 года, размер процентов за пользование кредитом - ***годовых.

В соответствии с кредитным договором начисление процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается в дату возврата кредита. Со дня, следующего за датой возврата кредита, проценты за пользование кредитом не начисляются, обязанности заемщика по уплате таких процентов не возникают. Порядок уплаты процентов: ежемесячно в соответствии с п. 3.2 договора (пп.2.5, 2.6 договора).

Согласно п. 9.1. кредитного договора в случае несвоевременного перечисления платежа заемщиком, подлежащего выплате Банку, заемщик уплачивает Банку неустойку в двойном размере за пользование кредитом за каждый день просрочки от суммы, подлежащей выплате, с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, до даты погашения просроченной задолженности.

Для исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщик в соответствии с условиями кредитного договора обязался размещать на текущем счете не позднее даты оплаты очередного платежа по графику денежные средства в сумме не менее суммы платежа по графику, суммы просроченных платежей и начисленной неустойки. В соответствии с условиями кредитного договора, Банку предоставлено право на безакцепное списание размещенных на счете заемщика денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору.

В нарушение условий кредитного договора заемщик своевременно не размещал на своем счете денежные средства для уплаты очередного платежа, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Наличие неисполненных обязательств по кредитному договору подтверждается выписками по ссудным счетам заемщика.

Во исполнение условий кредитного договора от *** N*** Банк предоставил заемщику кредит, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от ***N***.

В соответствии с п. 5.1. кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору полностью (изменять дату возврата кредита) или частично.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком кредитного договора в части нарушения срока возврата части кредита, уплаты процентов за пользование заемными средствами в порядке ст. 811 ГК РФ, п. 5.1. кредитного договора банком принято решение о досрочном истребовании всей суммы кредита, о чем в адрес заемщика и поручителей направлено 01.02.2011г., 09.04.2012г. письмо-требование, которое оставлено последними без ответа и удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истец заключил с Чаплыгиной С.В. договор поручительства N*** от***.; с ООО "Фабрика отдыха" - договор поручительства N*** от ***; с ООО "Крепость" - договор поручительства N*** от ***, согласно которым последние обязались обеспечивать исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам.

Согласно пунктам 8.2 договоров поручительства Банк имеет право требовать досрочного исполнения обязательств, в том числе, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком положений кредитного договора, а поручителем - договора.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819, 361, 363, 323 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и обоснованно в солидарном порядке взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ***руб. ***коп., из которых: ***руб. ***коп. - основной долг; *** руб. *** коп. - проценты; ***руб. ***коп. - неустойка.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 24, 25 ГК РФ, учитывая, что Индивидуальный предприниматель Михайлов И.В. решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2013г. признан несостоятельным (банкротом), пришел к правильному выводу о том, что Михайлов И.В. в силу закона отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, в том числе и по обязательствам, возникшим перед КБ "Юниаструм Банк" (ООО).

В части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона решение суда, и в части обращения взыскания на предмет залога.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Из материалов дела следует, что в порядке обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору *** между истцом КБ "Юниаструм Банк" (ООО) (залогодержатель) и Михайловым И.В. (залогодатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N***, согласно условий которого залогодатель передает, а Банк принимает в залог предмет залога, указанный в пункте 5.2 договора, а именно:

- одноэтажное здание с мансардой, общей площадью ***м2; кадастровый/условный номер:***, расположенное по адресу:***. Оценочная стоимость предмета залога - ***рублей (пп. "а" п. 5.3 договора);

- одноэтажное здание, общей площадью ***м2, кадастровый/условный номер:***, расположенное по адресу:***. Оценочная стоимость предмета залога - *** рублей;

- двухэтажное здание, общей площадью *** м2; кадастровый/условный номер:***, расположенное по адресу:***. Оценочная стоимость предмета залога - *** рублей (пп. "в" п. 5.3 договора);

- одноэтажное здание с мансардой, общей площадью *** м2, кадастровый/условный номер:***, расположенное по адресу:***. Оценочная стоимость предмета залога - ***рублей (пп. "г" п. 5.3 договора);

- двухэтажное здание, общей площадью ***м2, кадастровый/условный номер:***, расположенное по адресу:***. Оценочная стоимость предмета залога - ***рублей (пп. "д" п. 5.3 договора);

- земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов - для размещения баз отдыха, общая площадь *** м2, кадастровый номер:***, расположенный по адресу:***. Оценочная стоимость предмета залога - ***рублей (пп. "е" п. 5.3 договора).

Согласно п. 9.2 договора ипотеки (залога недвижимости) Банк вправе требовать досрочного исполнения обеспеченных залогом обязательств, а также обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником положений кредитного договора, а залогодателем договора.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

При определении первоначальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из п. 5.3 договора ипотеки (залога недвижимости) N *** от ***, согласно которому стороны определили общую стоимость предметов залога (ипотеки) в размере *** руб., а также оценочную стоимость каждого предмета залога.

Согласно пп.4 п.1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки заемщика более 3 месяцев. Определенная сторонами стоимость имущества, переданного в залог, соразмерна сумме взыскиваемых с ответчика денежных средств. Начальная продажная цена, которую истец просит установить на предмет залога, соответствует согласованной сторонами при заключении договора о залоге стоимости заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Михайлова И.В. о нарушении судом правил подсудности судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В соответствии с п. 11.1 договоров поручительства неурегулированные сторонами споры по исполнению договора подлежат рассмотрению в Тверском районном суде г.Москвы в случае, если поручителем является физическое лицо, в Арбитражном суде г.Москвы - если поручителем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно п. 12.1. договора залога неурегулированные сторонами споры по договору подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка, в Тверском районном суде г.Москвы в случае, если залогодателем является физическое лицо, в Арбитражном суде г.Москвы - если залогодателем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, судом нарушения правил подсудности при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Довод жалобы о том, что спорные объекты недвижимости, являющиеся предметом залога по иску, находятся по адресу: Алтайский район, Первомайский район, что не относится к подсудности Тверского районного суда г.Москвы, судебной коллегией во внимание принят быть не может, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: