Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-15674/15

Судья: Стеклиев А.В. Дело N 33-15674/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Красюковой И.В. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Красюковой И.В. убытки в размере *** рублей *** копеек.

В остальной части иска отказать,

установила:

Красюкова И.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков за счет средств казны Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.04.2014 г. истец обратилась в Следственный отдел по г. Люберцы Следственного комитета РФ по Московской области с заявлением о преступлении. Вступившим в законную силу постановлением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 27.06.2014 г., бездействия заместителя руководителя Следственного отдела по г. Люберцы Следственного комитета РФ по Московской области Калашниковой Е.А. по заявлению истца от 04.04.2014 г. признаны незаконными. Для получения квалифицированной юридической помощи она обратилась к адвокату Качалову Н.К., с которым 27.06.2014 г. заключила соглашение N2 и уплатила согласно приходному кассовому ордеру *** руб. Просит взыскать с Министерства финансов РФ в ее пользу расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., связанные с рассмотрением жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Истец Красюкова И.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствии.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда просит истец Красюкова И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса РФ на Министерство финансов РФ возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органа государственной власти, либо должностного лица.

Судом первой инстанции установлено, что 04.04.2014 г. истец обратилась в Следственный отдел г. Люберцы Следственного комитета РФ по Московской области с заявлением о преступлении. 27.06.2014 г. постановлением судьи Люберецкого городского суда Московской области, вступившим в законную силу 08.07.2014 г. бездействия заместителя руководителя Следственного отдела по г. Люберцы Следственного комитета РФ по Московской области Калашниковой Е.А. по рассмотрению заявления Красюковой И.В. от 04.04.2014 г. признаны незаконными.

Для получения квалифицированной юридической помощи Красюкова И.В. обратилась к адвокату Качалову Н.К., с которым 27.07.2014 г. заключила соглашение N2 и уплатила согласно приходному кассовому ордеру *** руб.

Разрешая настоящий спор, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что бездействиями должностного лица государственного органа истцу были причинены убытки в виде расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав за счет средств казны РФ в пользу Красюковой И.В. денежные средства в размере *** руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи, пришел к правильному выводу о том, что в результате производства по делу в порядке ст. 125 УПК РФ, истец понес издержки, которые подлежат взысканию с Министерства финансов РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Размер взысканных судом убытков соответствует конкретным обстоятельствам дела, а также требованиям соразмерности и справедливости. Указанные выводы суда не противоречат требованиям действующего законодательства, на основании чего доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены или изменения решения суда.

Доводы о немотивированном уменьшении размера понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, являются несостоятельными и опровергаются принятым судом решением, обосновывающим свои выводы и мотивы. При присуждении расходов на оплату юридических услуг, суд исходил из разумных пределов, соблюдая принцип справедливости, судом были приняты во внимание обстоятельства дела, а также срок рассмотрения жалобы и количество судебных заседаний.

Заключая соглашение об оказании юридической помощи, стороны договора вправе были определить самостоятельно, исходя из свободы договора, ту сумму вознаграждения для представителя, которая их устраивала и которая на их взгляд соответствовала предоставляемым юридическим услугам и материальной возможности заказчика услуг.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, оснований для взыскания с ответчика всей суммы, которая была оговорена в соглашении истца и его представителя по делу не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку размер расходов истца на оплату услуг представителя по рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ определен судом правильно, исходя из представленных доказательств, а также с учетом объема выполненной представителем работы, принципа разумности и справедливости.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм права, на переоценку выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: