Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-15679/15

Судья Стеклиев А.В. Гр.дело N 33-15679

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Малышевой А.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года, в редакции определения того же суда от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Малышевой А.В. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., проценты по кредиту в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к Малышевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N***, заключенному между истцом и ответчиком 15.01.2013 года, в размере *** руб. *** коп., указывая, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 27.05.2014 года образовалась задолженность, складывающаяся из: основного долга в размере *** руб. *** коп., процентов за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., платы за пропуск платежей в размере *** руб., процентов на просроченный долг в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, в которых факт получения кредита признала и просила снизить процентную ставку по кредиту и предоставить возможность погашения задолженности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит Малышева А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ОАО НБ "ТРАСТ", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции по повторному вызову не явился, о причине неявки не сообщил, в связи чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Малышевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его изменения.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что 15.01.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N*** на неотложные нужды, путем акцепта истцом оферты, изложенной в заявлении ответчика, согласно ст.ст. 434, 438 ГК РФ, содержащий в себе элементы договора об открытии банковского счета, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 36% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, изложенных в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, истец предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. *** коп., перечислив денежные средства на открытый на имя ответчика банковский счет N ***.

Графиком платежей, подписанным сторонами, было установлено, что возврат заемщиком кредитору основного долга и процентов производится ежемесячно, размер минимального платежа составляет *** руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд верно установил, что задолженность Малышевой А.В. по кредитному договору по состоянию на 27.05.2014 года состоит из суммы основного долга в размере *** руб. *** коп., а также процентов за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных сумм.

При этом плату за пропуск платежей в размере *** руб. и проценты на просроченный долг в размере *** руб. *** коп. суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил до *** руб., признав их несоразмерными последствиям допущенного ответчиком нарушения условий договора.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Вместе с тем, установив данные обстоятельства, суд в резолютивной части решения ошибочно указал иную сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., исправив ее на сумму *** руб. *** коп. определением от 16.03.2015 года, что также является неверным.

Таким образом, решение в указанной части подлежит изменению, поскольку правильно с ответчика в пользу истца следовало взыскать сумму основного долга размере *** руб. *** коп., а также иные суммы, верно установленные судом, а именно: проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., неустойки в размере *** руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявляла о своем несогласии с удержанием банком комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента размере *** руб. *** коп., что судом учтено не было.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.1.16 заявления о предоставлении кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено комиссионное вознаграждение Банка за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере *** руб. *** коп. единовременно в первый платеж по кредитному договору согласно Графику платежей, т.е. 15.01.2013 года. Указанное условие договора Заемщиком Малышевой А.В. было исполнено в пользу ОАО НБ "ТРАСТ" путем списания указанной комиссии 15.01.2013 года, что подтверждается выпиской по счету Малышевой А.В. (л.д.7).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (с последующими изменениями и дополнениями) следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

На основании п. 2 ст. 16 ФЗ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя из смысла указанных норм, возложение условиями кредитного договора на заемщика помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее дополнительных обязательств, в том числе по внесению платы за зачисление кредитных средств на счет клиента, ущемляет установленные законом права потребителя.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из содержания ст. 819 ГК РФ и Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка).

Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Такой вид комиссий, как комиссия за зачисление денежных средств на счет клиента в кредитных правоотношениях нормами ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Таким образом, оспариваемое условие кредитного договора, исходя из положений ч. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", нарушает установленные законом права потребителя и является недействительным.

В соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом приведенных норм материального права, условие кредитного договора N*** от 15.01.2013 года, заключенного между Малышевой А.В. и НБ "ТРАСТ" (ОАО), в части взимания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере *** руб. *** коп. является ничтожным, а поэтому, применяя последствия ничтожности сделки в указанной части, следует взыскать данную сумму с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Малышевой А.В.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом взаимозачета взысканных сумм с Малышевой А.В. в пользу истца следует взыскать *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. - ***), проценты по кредиту в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб.

Поскольку судебной коллегией изменена сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей возмещению истцу за счет ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, в размере *** руб. *** коп.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с взиманием платы за СМС-информирование в размере *** руб., а также о том, что суд не учел тяжелое финансовое положение ответчика, несостоятельны, поскольку СМС-информирование является самостоятельной услугой, за предоставление которой тарифами банка предусмотрена плата, о предоставлении такой дополнительной услуги Малышева А.В. указала в заявлении о предоставлении кредита (л.д.10 оборот), а финансовое положение ответчика не является основанием для ее освобождения от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года, в редакции определения того же суда от 16 марта 2015 года, изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Малышевой А.В. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., проценты по кредиту в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: