Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-15778/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарёва, судей В.В. Лукьянченко, О.Н. Бурениной, при секретаре В.В. Черныш, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе Главного редактора радиоканала "Эхо Москвы" А.А. Венедиктова на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года по делу по заявлению Главного редактора радиоканала "Эхо Москвы" А.А. Венедиктова об оспаривании решения Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзора), которым в удовлетворении заявленных требований отказано

установила:

Главный редактор радиоканала "Эхо Москвы" А.А. Венедиктов обратился в суд с указанным выше заявлением, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Роскомнадзору, полагая незаконным письменное предупреждение этого органа государственной власти о недопустимости нарушения законодательства о противодействии экстремизму.

Требования мотивированы тем, что в авторской программе "---", вышедшей 29 октября 2014 года в прямом эфире радиоканала "Эхо Москвы", нарушений действующего законодательства со стороны заявителя не имелось, предупреждение вынесено без анализа содержания программы, из которого, по мнению заявителя, распространение информации, относимой к экстремистской деятельности, не усматривается. Кроме того, оспариваемое предупреждение нарушает права редакции радиоканала "Эхо Москвы" на свободу распространения информации.

В своём уточнённом заявлении Главный редактор радиоканала "Эхо Москвы" А.А. Венедиктов дополнительно ссылался на то, что Роскомнадзором не соблюдён порядок вынесения предупреждения, а в самом предупреждении не указаны конкретные основания его вынесения.

В заседании суда первой инстанции заявитель и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ЗАО "Эхо Москвы" разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представители Роскомнадзора полагали предупреждение законным и обоснованным.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года постановлено: в удовлетворении заявления Главного редактора радиоканала "Эхо Москвы" А.А. Венедиктова об оспаривании решения Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций отказать.

В апелляционной жалобе Главного редактора радиоканала "Эхо Москвы" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Главного редактора радиоканала "Эхо Москвы" - А.В. Карелин, по доверенности от 25 февраля 2015 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Роскомнадзора - О.Н. Пантюшкова, по доверенности от 22 сентября 2014 года, Ю.В. Васина, по доверенности от 22 октября 2014 года, просили решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Главного редактора радиоканала "Эхо Москвы" А.А. Венедиктова, ЗАО "Эхо Москвы", извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Главного редактора радиоканала "Эхо Москвы", представителей Роскомнадзора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Установлено, что в авторской радиопрограмме "---", вышедшей в эфир 29 октября 2014 года, стенограмма которой была размещена на сайте радиостанции, ведущий программы --- вёл беседу с лицами, которых представил как корреспондента "--- " ---, журналиста "Эха Москвы" и телеканала "---" ---.

Тема радиопрограммы была обозначена А. Плющевым во вступительном слове, - "---". Обращение ведущего к --- и --- предварялось его комментарием, связанным с тем, что указанные гости радиопрограммы только вернулись из --- аэропорта.

Уже в начале радиопрограммы приглашёнными журналистами было описано противостояние двух сторон в районе места их командировки на территории Республики ---, одна из которых была представлена журналистами в качестве "---" в лице "---" ("---" и "---"---"), а другая как "---" - "---" ("---", "---", "---").

При этом указанное противостояние, в частности, добровольцев из "---", называлось "героическим" и уподоблялось эпосу.

Так, журналист --- следующим образом информировал радиослушателей - "---".

После этого ведущий радиоканала "Эхо Москвы" ---предлагает приглашённым лицам "поговорить о добре и зле".

Журналист --- и корреспондент --- раскрывают тему "добра" на примере "---". В описании противостояния "сил добра" с "силами зла" используется сравнение с битвой за Сталинград, - "---".

Кроме того, в радиопрограмме оправдывался обстрел гражданских объектов "силами добра", а выстрелы представителя "сил добра" в человека сравнивались с компьютерной игрой.

Согласно заключению специалистов --- от 27 ноября 2014 года в содержании радиопрограммы и её стенограммы имеется информация о совершении военных или иных преступлений: "...--->>.

31 октября 2014 года Роскомнадзором в адрес редакции "Эхо Москвы", учредителя канала "Эхо Москвы", ЗАО "Эхо Москвы" вынесено предупреждение, в котором указано, что в данной программе содержится информация, оправдывающая практику совершения военных преступлений. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.07.2002 N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ), информация, оправдывающая практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, национальной группы относится к экстремистской деятельности. В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 114-ФЗ на территории Российской Федерации запрещаются распространение через средства массовой информации экстремистских материалов и осуществление ими экстремистской деятельности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд пришёл к правильному выводу о том, что героизация деятельности членов "---" в контексте передачи, включая исторические параллели с Великой Отечественной войной, событиями в г. ---, являлась нарушением действующего законодательства о противодействии экстремистской деятельности.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

В соответствии с решением Верховного Суда РФ от 17 ноября 2014 г. N АКПИ14-1292С украинская организация "Правый сектор", "Украинская национальная ассамблея - Украинская народная самооборона" (УНА - УНСО), "Украинская повстанческая армия" (УПА), "Тризуб им. Степана Бандеры", "Братство"признаны экстремистскими и запрещена их деятельность на территории Российской Федерации.

Указанным судебным актом решением установлено, что Украинской национальной ассамблее - Украинской народной самообороне" (УНА-УНСО), которая является, по сути, правопреемником "Организации украинских националистов" (ОУН) и "Украинской повстанческой армии" (УПА), воевавших на стороне гитлеровской Германии и признанных решением Нюрнбергского трибунала коллаборационистскими.

УНА-УНСО состоит из партии - УНА и военной организации - УНСО. Уставные и программные документы УНА-УНСО направлены на пропаганду насилия по политическим, расовым, национальным и религиозным мотивам, прославление "общественной значимости" известных террористов, нацистов и их пособников. УНА-УНСО выступает за создание на полиэтнической основе новой украинской нации и за объединение всех славянских земель в единую империю "от Адриатики до Тихого океана" со столицей в г. Киеве.

После создания организации её члены провели ряд националистических акций. Так, в 1991 году ими устроены массовые драки с русскоязычным населением, в 1992 году проведён захват Киево-Печерской лавры с избиением православных священников, в 1995 году на заседании Верховной Рады Украины депутаты от УНА-УНСО демонстративно сожгли российский флаг.

Особое место в деятельности УНА-УНСО занимает участие её членов в вооружённых локальных и региональных конфликтах на территории бывшего СССР. В 1992 году во время Приднестровского конфликта добровольцы УНА-УНСО принимали участие в боевых действиях на территории Молдавии, в 1993 году - в боевых действиях в Абхазии на стороне вооруженных сил Грузии.

В августе 2008 году члены УНА-УНСО в качестве наёмников участвовали в вооружённой агрессии Грузии против Южной Осетии. По фактам геноцида и массовых убийств граждан Российской Федерации Следственным комитетом Российской Федерации 12 августа 2008 года возбуждено уголовное дело, соединённое в одном производстве с уголовным делом, возбуждённым 4 марта 2010 года, в связи с указанными военными действиями. В ходе его расследования получена информация об участии в вооруженном конфликте не менее 200 членов УНА-УНСО.

В 1990 годах в ходе проведения Вооруженными Силами Российской Федерации контртеррористической операции на территории Чеченской Республики члены УНА-УНСО в качестве наёмников принимали участие в боевых действиях на стороне незаконных вооруженных бандформирований.

В 2013 году по инициативе украинской националистической организации "Тризуб им. Степана Бандеры" была создана группировка "Правый сектор", в который были делегированы представители УНА-УНСО и к концу января 2014 года "Правый сектор" начал позиционировать себя как самостоятельную общественно-политическую силу, объявил о сформировании своего политического совета.

В основу идеологии "Правого сектора" заложены радикальный украинский национализм и подчеркнутая русофобия. Одной из заявленных целей "Правого сектора" является осуществление вооружённого противодействия "российской агрессии в Крыму".

Для пропаганды своей деструктивной деятельности украинские националистические организации активно используют интернет.

Информация о деятельности "Правого сектора" представлена на интернет-ресурсах ---, ---,--- (акты осмотров от 29 апреля 2014 г., 6 мая 2014 г., 20 мая 2014 г.).

К примеру, на сайте --- имеется программа политической партии "Правый сектор" "---".

Материалы интернет-ресурсов являются общедоступными, они направлены на распространение радикальной украинской идеологии среди граждан России и побуждение их к совершению экстремистской и террористической деятельности.

Решением Верховной Рады Автономной Республики Крым от 11 марта 2014 года N 1740-6/14 "О противодействии распространению экстремизма в Автономной Республике Крым" запрещена деятельность на территории Автономной Республики Крым политических партий и общественных организаций профашистского и неонацистского толка, в том числе "Правого сектора" и входящих в него структурных образований УНА-УНСО, "Тризуб им. Степана Бандеры", "Братство" и других организаций, как несущих угрозу для жизни и безопасности крымчан.

Определяя правовые и организационные основы противодействия экстремистской деятельности, Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" устанавливает ответственность за её осуществление. К экстремистской деятельности названным Федеральным законом отнесены насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации; возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни; пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения; публичные призывы к осуществлению указанных деяний либо массовое распространение заведомо экстремистских материалов, а равно их изготовление или хранение в целях массового распространения (статья 1).

В Российской Федерации запрещаются создание и деятельность общественных и религиозных объединений, иных организаций, цели или действия которых направлены на осуществление экстремистской деятельности (статья 9 данного Федерального закона).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" в случае распространения через средство массовой информации экстремистских материалов либо выявления фактов, свидетельствующих о наличии в его деятельности признаков экстремизма, учредителю и (или) редакции (главному редактору) данного средства массовой информации уполномоченным государственным органом, осуществившим регистрацию данного средства массовой информации, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, либо Генеральным прокурором Российской Федерации или подчиненным ему соответствующим прокурором выносится предупреждение в письменной форме о недопустимости таких действий либо такой деятельности с указанием конкретных оснований вынесения предупреждения, в том числе допущенных нарушений. В случае, если возможно принять меры по устранению допущенных нарушений, в предупреждении также устанавливается срок для устранения указанных нарушений, составляющий не менее десяти дней со дня вынесения предупреждения.

В силу ст. 11 названного Федерального закона в Российской Федерации запрещаются распространение через средства массовой информации экстремистских материалов и осуществление ими экстремистской деятельности.

Статьёй 17 Федерального закона от 25.07.2002 N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" установлено, что на территории Российской Федерации запрещается деятельность общественных и религиозных объединений, иных некоммерческих организаций иностранных государств и их структурных подразделений, деятельность которых признана экстремистской в соответствии с международно-правовыми актами и федеральным законодательством. Запрет деятельности иностранной некоммерческой неправительственной организации влечёт за собой, среди прочего, запрет публикации в средствах массовой информации любых материалов от имени запрещённой организации; запрет распространения на территории Российской Федерации материалов запрещённой организации, а равно иной информационной продукции, содержащей материалы данной организации; запрет на проведение любых массовых акций и публичных мероприятий, а равно участие в массовых акциях и публичных мероприятиях в качестве представителя запрещённой организации (или её официальных представителей).

Российская Федерация согласно распоряжению Президента РФ от 8 сентября 2000 г. N 394-рп подписала Римский статут Международного уголовного суда (Рим, 17 июля 1998 г.).

Государства - участники настоящего Статута, сознавая, что все народы объединены общими узами и что взаимопереплетение их культур образует совместное наследие, и будучи обеспокоенные тем, что эта тонкая мозаика может быть в любой момент времени разрушена, памятуя о том, что за нынешнее столетие миллионы детей, женщин и мужчин стали жертвами немыслимых злодеяний, глубоко потрясших совесть человечества, признавая, что эти тягчайшие преступления угрожают всеобщему миру, безопасности и благополучию, подтверждая, что самые серьезные преступления, вызывающие озабоченность всего международного сообщества, не должны оставаться безнаказанными и что их действенное преследование должно быть обеспечено как мерами, принимаемыми на национальном уровне, так и активизацией международного сотрудничества, будучи преисполнены решимости положить конец безнаказанности лиц, совершающих такие преступления, и тем самым способствовать предупреждению подобных преступлений, напоминая, что обязанностью каждого государства является осуществление его уголовной юрисдикции над лицами, несущими ответственность за совершение международных преступлений, вновь подтверждая цели и принципы Устава Организации Объединенных Наций, и в частности то, что все государства воздерживаются от угрозы силой или ее применения как против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом, несовместимым с целями Объединенных Наций, подчеркивая в этой связи, что ничто в настоящем Статуте не должно восприниматься как дающее какому-либо государству-участнику право вмешиваться в вооруженный конфликт или во внутренние дела любого государства, будучи преисполнены решимости с этой целью и на благо нынешнего и грядущих поколений учредить независимый постоянный Международный уголовный суд, связанный с системой Организации Объединенных Наций, обладающий юрисдикцией в отношении самых серьезных преступлений, вызывающих озабоченность всего международного сообщества, подчеркивая, что Международный уголовный суд, учрежденный на основании настоящего Статута, дополняет национальные органы уголовной юстиции, преисполненные решимости создать прочные гарантии уважения к осуществлению международного правосудия и обеспечения его соблюдения, согласились в том, что военные преступления означают, в частности, умышленные нападения на гражданское население как таковое или отдельных гражданских лиц, не принимающих непосредственного участия в военных действиях; умышленные нападения на гражданские объекты, т.е. объекты, которые не являются военными целями; умышленное совершение нападения, когда известно, что такое нападение явится причиной случайной гибели или увечья гражданских лиц или ущерба гражданским объектам или обширного, долгосрочного и серьезного ущерба окружающей природной среде, который будет явно несоизмерим с конкретным и непосредственно ожидаемым общим военным превосходством; нападение на незащищенные и не являющиеся военными целями города, деревни, жилища или здания или их обстрел с применением каких бы то ни было средств; умышленное нанесение ударов по зданиям, предназначенным для целей религии, образования, искусства, науки или благотворительности, историческим памятникам, госпиталям и местам сосредоточения больных и раненых, при условии, что они не являются военными целями; посягательство на человеческое достоинство, в частности, оскорбительное и унижающее обращение.

Оправдание практики военных преступлений в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.07.2002 N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" имеет признаки экстремизма.

Применительно к названным нормам материального права судом на основании представленных доказательств, получивших оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, установлен факт, в соответствии с которым на момент выхода в свет 29 октября 2014 года радиопрограммы "---" деятельность организация "Правый сектор" уже была признана экстремистской, несущей угрозу для жизни и безопасности жителей Крыма.

Материалами дела также установлено наличие признаков экстремистской деятельности радиоканала "Эхо Москвы" в указанной радиопрограмме, так как в радиопрограмме оправдывалась деятельность членов "Правового сектора" при ведении боевых действий на территории донецкого аэропорта.

Признаки экстремистской деятельности подтверждены и представленным суду заключением специалистов, которое по существу доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда основано на законе и установленных обстоятельствах.

Доводы жалобы о том, что программа "---" на радиоканале "Эхо Москвы" вышла в прямом эфире, без предварительной записи и у редакции и главного редактора не было возможности исправлять и толковать утверждения, сделанные гостями программы, указанных выше в решении суда выводов не опровергают и не могут служить основанием для признания предупреждения Роскомнадзора незаконным.

В заседании судебной коллегии представитель Главного редактора радиоканала "Эхо Москвы" А.В. Карелин пояснил, что программа "---" является авторской, ведущий приглашает для участия в программе очевидцев каких-либо событий. Это же утверждается и в самой апелляционной жалобе.

Таким образом, выбранная редакцией тема программы, связанная с рассказом корреспондента "---", одной из наиболее популярных и авторитетных газет США, и журналиста радиоканала "Эхо Москвы", специально командированных на территорию --- аэропорта для освещения деятельности членов "Правового сектора", свидетельствует о том, что выявленные в программе "---" от 29 октября 2014 года признаки экстремизма напрямую связаны с деятельностью редакции "Эхо Москвы".

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" не допускается использование средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну, для распространения материалов, содержащих публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, или публично оправдывающих терроризм, других экстремистских материалов, а также материалов, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости, и материалов, содержащих нецензурную брань.

Разъясняя данные законоположения, в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" указано, что выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

В соответствии с этим судебная коллегия приходит к выводу, что контекст передачи, выбор лиц, в неё приглашенных, включая журналиста самого радиоканала "Эхо Москвы", стремление ведущего более подробно раскрыть информацию, полученную при общении журналиста радиостанции "Эхо Москвы" и корреспондента газеты "---" с членами "Правового сектора", элементы текста программы, соотносимые с ситуацией общения, описывающие и структурирующие речь, частью которой они являются, общественно-политическая обстановка в зоне конфликта, свидетельствуют о позиции редакции программы, её ведущего, совпадающей с прозвучавшими в программе высказываниями.

Этот вывод подтверждается хронологией программы, которая свидетельствует, что ведущий имел возможность во время радиопередачи комментировать мнение, выраженное участниками программы, но не сделал этого.

Утверждения в жалобе о том, что суд не исследовал вопрос злоупотребления свободой информации, опровергается текстом решения.

В частности, суд указал в решении, что положения п. 5 ст. 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" не предоставляют права редакции средства массовой информации нарушать требования ст. 4 названного Закона, предусматривающей недопустимость злоупотребления свободой массовой информации, поэтому основания освобождения от ответственности редакции отсутствуют.

Дополнительно судебная коллегия по административным делам Московского городского суда исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 16 декабря 1966 г.) каждый человек имеет право беспрепятственно придерживаться своих мнений. Каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи, независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати или художественных форм выражения, или иными способами по своему выбору. Пользование предусмотренными в пункте 2 настоящей статьи правами налагает особые обязанности и особую ответственность. Оно может быть, следовательно, сопряжено с некоторыми ограничениями, которые однако должны быть установлены законом и являться необходимыми:

a) для уважения прав и репутации других лиц;

b) для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г.) разъясняется правовая позиция Комитета по правам человека по данному вопросу.

В частности, указано, что Комитет _ напоминает, что п. 2 ст. 19 [Пакта], трактуемый вместе со ст. 25 Пакта, предусматривает право средств массовой информации на доступ к информации о государственных делах. Таким образом, свободная пресса и другие средства массовой информации могут иметь доступ к информации о деятельности выборных органов и их членов и имеют возможность высказывать свои мнения по общественно значимым вопросам без цензуры или ограничений и информировать общественность*(8). Любые ограничения, вводимые государством-участником на осуществление прав, защищаемых п. 2 ст. 19 Пакта, должны быть предусмотрены законом; они могут устанавливаться лишь на основаниях, предусмотренных в подп. a) и b) п. 3 ст. 19 Пакта, и должны строго отвечать требованию необходимости и соразмерности*(9). Комитет напоминает о том, что государство-участник должно продемонстрировать конкретно и применительно к каждому отдельному случаю, почему данные меры были необходимы и соразмерны*(10). Комитет напоминает, что _ государство-участник должно представлять правовое обоснование любого ограничения, установленного на осуществление права свободного выражения мнений*(13). Комитет напоминает, что в соответствии с п. 3 ст. 2 Пакта государства-участники обязались обеспечить любому лицу, права которого нарушены, эффективное средство правовой защиты и обеспечить, чтобы право на правовую защиту для любого лица, требующего такой защиты, устанавливалось компетентными органами. Соответственно, когда право, признанное в Пакте, затрагивается действиями государственного ведомства, государство должно установить порядок, позволяющий человеку, право которого затрагивается его действиями, требовать восстановления нарушенных прав в компетентном органе*(16) (п. 8.6 Соображений).

Согласно ст. 10 Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Применительно к названным нормам права судебная коллегия приходит к выводу, что Главный редактор радиоканала "Эхо Москвы" А.А. Венедиктов, отстаивая право редакции на распространение информации, вместе с тем не принимает на себя обязанности не допускать признаков экстремизма в деятельности редакции.

Между тем подлежащие публичной защите требования к охране общественного порядка несовместимы с пропагандой героизации членов общественной организации, угрожающих жизни мирного населения.

При таком положении судебная коллегия по административным делам Московского городского суда делает вывод, что принятые Роскомнадзором меры явились необходимыми и соразмерными, не были направлены на вмешательство в свободу слова, а предупреждали последствия, более тяжкие, чем те ограничения, которые просит отменить заявитель жалобы.

Доводы жалобы о том, что уточненные требования Главного редактора радиоканала "Эхо Москвы" не нашли отражения в решении, не соответствуют действительности, поскольку судом исследован вопрос и о порядке вынесения предупреждения Роскомнадзором, и о наличии в предупреждении конкретных оснований для его вынесения.

Довод жалобы о том, что Роскомнадзором нарушен порядок оформления результатов предупреждения, также получил оценку в решении суда, в котором разночтение во времени составления докладной записки объяснены допущенной опиской.

В жалобе заявитель ссылается на то, что согласно п. 53 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной функции по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, утвержденному Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 13 августа 2012 г. N 196, докладную записку подписывают все должностные лица надзорного органа или его территориального органа, проводившие мероприятие по контролю, визируется руководителем надзорного или территориального органа, после чего в нее запрещается вносить изменения и дополнения.

Этим требованиям закона докладная записка соответствует, поскольку она подписана, завизирована в соответствии с названными нормами права, данных о внесенных в нее изменениях не содержится.

Наличие ошибки в указании времени составления докладной записки действующее законодательство, в том числе и те нормы, на которые ссылается заявитель жалобы, не связывает с возможностью признания не соответствующими действительности выводов о наличии в деятельности редакции средства массовой информации признаков экстремизма.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Между тем каких-либо существенных нарушений Роскомнадзором не допущено. К числу таких нарушений наличие описки либо правильность указания времени составления докладной записки не относится, поскольку они сами по себе не ставят под сомнение ни проведение проверки, ни утверждение её результатов, ни сам факт выпуска радиопередачи либо её содержание.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что в предупреждении отсутствуют конкретные основания и допущенные нарушения, так как в нём указаны достаточно определённые фактические данные, с которыми упомянутые нормы материального права связывают вынесение предупреждения: распространение 29 октября 2014 года в 21 час 08 минут по московскому времени в эфире радиоканала "Эхо Москвы" программы "---" информации, оправдывающей военные преступления.

Указанное предупреждение Роскомнадзора давало возможность Главному редактору радиоканала "Эхо Москвы" оспаривать его по суду, а ЗАО "Эхо Москвы" согласиться с ним.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности вмешательства Роскомнадзора являются надуманными в силу приведенного выше обоснования соразмерности вмешательства органа государственной власти в деятельность радиоканала и не учитывают, что предписание само по себе не приостанавливает деятельность редакции радиоканала "Эхо Москвы" и, тем более не препятствует её работе с соблюдением действующего законодательства.

Свобода осуществления деятельности Главного редактора радиоканала "Эхо Москвы" на основе профессиональной самостоятельности, о которой говорится в апелляционной жалобе, не означает возможности злоупотребления правом в указанной сфере.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.06.2008 N 452-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Сахалинской областной Думы о проверке конституционности подпункта "а" пункта 2 статьи 21 и подпункта 51.1 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" указано, что федеральный законодатель, устанавливая на основании и в соответствии с Конституцией Российской Федерации компетенционные, организационно-правовые, финансово-экономические и иные основы противодействия терроризму и экстремизму, вправе - исходя из того, что как общегосударственная задача противодействие терроризму и экстремизму предполагает взаимодействие и сотрудничество федеральных органов государственной власти и органов государственной власти каждого из субъектов Российской Федерации в пределах их конституционных функций, и учитывая как специфику данного направления правоохранительной деятельности, так и особенности содержания и степени реальных угроз терроризма и проявлений экстремизма, а также принимая во внимание общие принципы организации системы органов государственной власти в Российской Федерации, - определять содержание и объем соответствующих полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, включая высшие исполнительные органы.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм ГПК РФ, достаточно мотивировано, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи