Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-15798/15

Судья суда первой инстанции: Андреева О.В. Дело N 33-15798/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Тимофеева А.Е.,

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года, которым постановлено:

Признать за Тимофеевой М. В. и Тимофеевым А.Е. право общей долевой собственности - по _ доле за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: г_

Вселить Тимофееву М.В. в квартиру, расположенную по адресу: _, обязав Тимофеева А.Е. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Тимофеева А.Е. на квартиру, расположенную по адресу: _ и регистрации права общей долевой собственности на указанную квартиру за Тимофеевой М. В. и Тимофеевым А. Е. - по _ доле за каждым.

установила:

Тимофеева М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Тимофееву А.Е. о разделе имущества, ссылаясь на то, что состояла в браке с ответчиком с _ года, _ г. брак был прекращен. В период брака была приобретена квартира по адресу: _., право собственности на которую было зарегистрировано на имя Тимофеева А.Е. После расторжения брака с ноября 2013 года ответчик не пускает ее в квартиру, сменил замок входной двери. Разделить имущество добровольно ответчик не желает. Просила выделить ей супружескую долю, признать за ней право собственности на _ долю квартиры, расположенной по адресу: _ и вселить ее в квартиру, обязав ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Истец Тимофеева М.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования полностью поддержали.

Ответчик Тимофеев А.Е. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Тимофеев А.Е. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что на основании договора купли продажи, удостоверенного Катиным Ю.А., нотариусом г. Москвы _ года на имя Тимофеева А.Е. была приобретена квартира N _, расположенная пол адресу: _., за сумму эквивалентную _. Указанную квартиру Тимофеев А.Е. приобрел за счет денежных средств, полученных в дар от отца по договору дарения от 11.02.1999г. в сумме _.. 27.12.2001г. квартира N _., расположенная по адресу: _. была продана за _ на что и была приобретена спорная квартира; истица не имела дохода в период приобретения спорного жилого помещения, поскольку находилась на иждивении Тимофеева А.Е. совместно с малолетней дочерью.

Истец Тимофеева М.В. и ее представитель по доверенности и ордеру Севостьянова В.Г. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали.

Ответчик Тимофеев А.Е. и его представитель по доверенности Яриза Г.Н. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в заседание судебной коллегии не явился, о дате и месту слушания дела извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Тимофееву М.В., ее представителя по доверенности и ордеру СевостьяновуВ.Г., Тимофеева А.Е., его представителя по доверенности Яриза Г.Н., находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. N15 "О применение судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Из материалов дела следует, что стороны вступили в брак _ года.

_ г. брак между сторонами был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N_ района Восточное Измайлово г.Москвы от _ г.

Сторонами в период брака была приобретена отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: _. на основании договора купли-продажи квартиры от _ года, заключенного между Хмара Л.М., действовавшей за себя и от имени Ярошевич Я.В. и Тимофеевым А.Е.

В соответствии с п.5 договора указанная квартира была продана Тимофееву А.Е. за _ руб.

Согласно п. 11 договора сторонам, в т.ч. Тимофееву А.Е., разъяснены содержание ст.34,35 Семейного Кодекса РФ.

27.12.2001 г. между Тимофеевым А.Е. и Чернышевым Ю.А., Чернышевой В.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Тимофеев А.Е. продал квартиру по адресу: _.

В соответствии с п.5 указанного договора данная квартира продана _. по соглашению сторон, при этом Тимофеева М.В. дала нотариально удостоверенное согласие на продажу ее мужем квартиры по адресу: _. за цену и на условиях по своему усмотрению.

06 февраля 2002 г. между Виткинд А.Х., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей и Тимофеевым А.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Тимофеев А.Е. приобрел отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу_.

В соответствии с п.5 договора указанная квартира приобретена за _. руб., при этом Тимофеева М.В. также давала нотариально удостоверенное согласие в соответствии со ст.35 СК РФ на приобретение спорной квартиры. Согласно п.8 договора купли-продажи сторонам было разъяснено содержание ст.34,35 Семейного Кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к правомерным выводам о признании за Тимофеевой М.В. и Тимофеевым А.Е. право общей долевой собственности - по _ доле за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: _.; вселив Тимофееву М.В. в квартиру, расположенную по адресу: _., и обязав Тимофеева А.Е. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, с погашением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Тимофеева А.Е. на квартиру, расположенную по адресу: _.и регистрацией права общей долевой собственности на указанную квартиру за Тимофеевой М.В. и Тимофеевым А.Е. - по _ доле за каждым, поскольку имущество в виде квартиры по адресу: _., а также квартира по адресу: _., приобретенная после продажи ранее купленной сторонами квартиры по адресу: _., была куплена в период брака на основании возмездных договоров купли-продажи. При этом истец Тимофеева М.В. давала согласие на продажу квартиры по адресу: _., равно как и на покупку спорной квартиры по адресу: _., а ответчик Тимофеев А.Е. при заключении договоров подтвердил, что содержание ст.ст.34,35 Семейного Кодекса ему было разъяснено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, а также показаний свидетелей Ф.С.В., П.С.В., К.Д.В., Ю. Д.В., Б.В.В, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что на основании договора купли продажи, удостоверенного Катиным Ю.А., нотариусом г. Москвы 13 февраля 1999 года на имя Тимофеева А.Е. была приобретена квартира N _, расположенная пол адресу: _, за сумму эквивалентную _, а указанную квартиру Тимофеев А.Е. приобрел за счет денежных средств, полученных в дар от отца по договору дарения от 11.02.1999г. в сумме _.. При этом 27.12.2001г. квартира N _, расположенная по адресу: _ была продана за _, и таким образом на эти средства была приобретена спорная квартира, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что стороны продали квартиру на _ за _ и приобрели спорную квартиру на ул.Челябинской за _, в связи с чем Тимофеев А.Е. взял в долг у Юдочкина Д.В. _ для доплаты за квартиру в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлено доказательств того, что приобретена квартира по _ именно на средства полученные в дар от отца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел также того факта, что истица не имела дохода в период приобретения спорного жилого помещения, поскольку находилась на иждивении Тимофеева А.Е. совместно с малолетней дочерью, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из представленной истицей коллегии трудовой книжки следует, что в период с 06.02.1994 г. по 30.03.1999г. истица работала в должности продавца-консультанта в _, т.е. в период приобретения квартиры по _, а более того, ответчиком не опровергнуты доводы истицы о том, что принадлежащая ей квартира по адресу: _., сдавалась в аренду и деньги вырученные от этой аренды вложены в приобретенную квартиру по ул. _.. Помимо того, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. N15 "О применение судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Поскольку, между Тимофеевым А.Е. и Тимофеевой М.В. брачный договор не заключен, достаточных доказательств того, что имущество приобретено на личные средства ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о разделе общего имущества супругов по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: