Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-15822/15

Судья суда первой инстанции: Андреева О.В. N 33-15822/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Анашкина А.А., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Каравашкиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. по апелляционной жалобе Яковлева К.В. с учетом дополнений к ней на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года по делу по иску Агеевой Л.М. к Яковлеву К.В. о взыскании денежных средств,

установила:

Агеева Л.М. обратилась в суд с иском к Яковлеву К.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 22.01.2013 г. между ней и ответчиком состоялся устный договор о продаже ей ответчиком дома в с.* по ул.* д.20 Бижбулякского района республики Башкортостан за 200 000 руб., в соответствии с которым она отдала ответчику указанные денежные средства, а он передал ей ключи от дома, в котором она начала проживать. Документально оформить дом они не смогли, т.к. у ответчика на тот момент отсутствовали документы, подтверждающие право на наследство. 22.07.2013 г. Яковлев К.В. сообщил ей о том, что решил продать дом за 600 000 руб., но так как она не смола выплатить указанную сумму, ответчик попросил освободить дом и обещал вернуть денежные средства после того, как продаст дом. 22.08.2013 г. ответчик продал дом Иванову В.М. 29.11.2013 г. ответчик возвратил ей 5 000 руб., однако, сумму 195 000 руб. не возвратил. С учетом уточенных требований просила взыскать денежные средства в сумме 195 000 руб., моральный вред 10 000 руб., расходы по составлению искового заявления 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 30.01.2013 г. по 30 ноября 2014 г. в сумме 30 087 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., госпошлину 5 245 руб.

Истец Агеева Л.М. в судебное заседание не явилась, о дне суда извещалась.

Ответчик Яковлев К.В. исковые требования не признал, при этом не отрицал, что истец передала ему 200 000 руб., однако, сделка по продаже дома не состоялась, т.к. телефон истца не отвечал. Коммунальные платежи она не оплачивала. Он действительно написал расписку, что вернет денежные средства после продажи дома. Он вернул истцу 5000 руб. Не отрицал, что должен еще 195 000 руб.

Судом постановлено:

Взыскать с Яковлева К.В. в пользу Агеевой Л.М. денежные средства в сумме 195 000 рублей, проценты в сумме 20625 рублей, расходы по составлению искового заявления 2000 рублей, и уплаченную государственную пошлину в сумме 5 245 рублей.

В остальной части иска (проценты в сумме 9462 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей) отказать.

По доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений Яковлев К.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне суда были извещены. Яковлев К.В. в телеграмме заявил об отложении разбирательства по делу, в связи с нахождением его в командировке, и необходимостью обращения за юридической помощью адвоката. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон. Ходатайство Яковлева К.В. судебной коллегией не удовлетворено, учитывая, что он имел возможность обратиться за помощью адвоката, будучи извещенным о дне суда с 25.05.2015 г.(л.д.87), доказательств нахождения в служебной командировке судебной коллегии не представлено.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.432 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ.

Судом установлено, что 22 января 2013 г. Яковлев К.В. получил от Агеевой Л.М. денежные средства в сумме 200 000,00 руб. за продаваемый им дом по адресу: с.* ул.* д.20 Бижбулякского района республики Башкортостан.

В письменном виде договор купли-продажи между сторонами составлен и подписан не был.

22 июля 2013 г. ответчик написал расписку, в соответствии с которой обязал вернуть денежные средства в сумме 200 000 руб. после продажи дома по адресу: с.* ул.* д.20 Бижбулякского района республики Башкортостан.

22.08.2013 г. указанный жилом дом был продан ответчиком Иванову В.М., однако, ответчик возвратил истцу лишь 5000 руб. 29.11.2013 г., при этом сумма 195 000 руб. не выплачена.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик неосновательно приобрел 195 000 руб., взыскав с ответчика денежные средства в размере 195 000 руб. в пользу истца.

Ответчик в соответствии с распиской от 22.07.2013 г. обязался вернуть денежные средства после продажи дома, однако, из 200 000 руб. он возвратил 29.11.2013 г. лишь 5 000 руб., при этом от возврата 195 000 руб. ответчик уклоняется, поэтому с него обоснованно в рамках ст. 395 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2013 г. (дата продажи дома, после которой ответчик должен был вернуть денежные средства) по 30.11.2014 г. (дата, указанная истцом) из расчета 8,25 % годовых в сумме 20 625,00 руб., расчет судом произведен правильно, требования удовлетворены частично, в остальной части процентов в сумме 9 462,00 руб. судом отказано.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика правильно взысканы в пользу истца расходы по составлению искового заявления 2000 руб. и уплаченная государственная пошлина в сумме 5245,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял встречное исковое заявление о взыскании с Агеевой Л.М. в пользу Яковлева К.В. задолженности по коммунальным услугам, текущего ремонта, оплаты за фактическое пользование, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку не лишает права ответчика обратиться в суд с самостоятельным требованием.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, судом не допущено.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств, судебная коллегия не находит.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева К.В. с учетом дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи