Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-15863/15

Судья Васин А.А. Дело N33-15863

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г.Москвы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014г., которым постановлено:

Признать в порядке приватизации за Соловьевой * и несовершеннолетней Соловьевой *, *года рождения, право собственности по 1/2 доли на каждого на жилое помещение, расположенное по адресу: *

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: * и регистрации за Соловьевой Гельсемь Рафековны и несовершеннолетней Соловьевой *, * года рождения, право собственности по 1/2 доли на каждого на жилое помещение, расположенное по адресу: *

установила:

Истец Соловьева Г.Р., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Соловьевой *, обратилась в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании права собственности в порядке приватизации жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. *, по 1/2 за каждой, указав, что данная квартира была предоставлена по договору найма служебной площади ее бабушке Азымовой А.А. от МПС СССР на время ее работы дворником. В приватизации квартиры было отказано, поскольку занимаемое жилое помещение является служебным.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г.Москвы в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица Бедердинова А.М., Соловьев В.В., Соловьев Н.В., Соловьев Н.С., в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований не возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.

В ходе судебного заседания определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ответчик Департамент жилищный политики и жилищного фонда г.Москвы в порядке правопреемства было заменено на Департамент городского имущества г.Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Соловьевой Г.Р., ее представителя по доверенности Котельникова А.В., представителя ответчика Департамента имущества г.Москвы по доверенности Федорову Е.Б., третьих лиц Соловьева Н.С., Соловьева В.В., Соловьева Н.В., Бедердинову А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. 217 ГК РФ, Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Судом установлено, что истцы Соловьева Г.Р., ее малолетняя дочь Соловьева А.В. 01.03.2003 г.р., Бедердинова А.М. (мать истицы Соловьевой Г.Р.), Соловьев В.В. (супруг истицы Соловьевой Г.Р.), Соловьев Н.В. (сын истицы), Соловьев Н.С. (дядя Соловьева В.В.) зарегистрированы и проживают в отдельной двухкомнатной квартире по адресу: *), общей площадью 51,90 кв.м, жилой 31,80 кв.м. Квартира была предоставлена бабушке истицы Соловьевой Г.Р. - Азымовой * от МПС СССР по Договору найма служебной площади в домоуправлениях Административно-хозяйственного управления МПС СССР от 1 марта 1968 года, на время ее работы дворником. 25 марта 1968 года Исполком Куйбышевского райсовета выдал Азимовой А.А. ордер N* серии * от 25 марта 1968г. на право занятия служебной жилой площади. В ордере указано, что служебная жилая площадь предоставлена Азимовой А.А., работающей дворником в домоуправлении МПС СССР. На оборотной стороне ордера указан состав семьи Азымовой А.А., включающий в том числе третье лицо по делу - Азымову А.М. (в настоящий момент Бедердинову А.М., мать истицы Соловьевой Г.Р.). Как следует из архивной справки N *, выданной 17.06.2009г. Федеральным агентством железнодорожного транспорта, Азымова А.А. работала дворником домоуправления МПС СССР в периоды 1952-1954 и 1956-1970 годов, всего более 16 лет. Азымова А.А. снята с регистрационного учета 19.04.1977г. в связи со смертью. Как следует из выписки из ЕГРП N*, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 21 апреля 2009г., квартира по адресу: *, передана и находится в собственности города Москвы. В Едином жилищном документе N*, выданном 26.07.2010г. ГУ ИС района "Басманный", вид заселения квартиры указан как "социальный наем". В Едином жилищном документе N*, выданном 04.08.2014г. МФЦ района Басманный города Москвы, вид заселения квартиры указан как "прочее". 4 августа 2014 года истцы и третьи лица обратились в службу "одного окна" Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЦАО с просьбой приватизации квартиры, на что 22 августа 2014 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы письмом N* в приватизации квартиры отказал, ссылаясь на то, что занимаемое заявителями жилое помещение является служебным.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Соловьев *, Бедердинова *, Соловьев *, Соловьев *, также зарегистрированные в указанной квартире, отказались от участия в приватизации, указав об этом в своих заявлениях, приобщенных судебной коллегией к материалам дела.

Суд обоснованно пришел к выводу, что отказ ответчика, в настоящий момент Департамента городского имущества Москвы нарушает право истцов на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что решение органа исполнительной власти об исключении спорного жилого помещения из числа служебных не принималось, доказательств суду представлено не было, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку жилое помещение, ранее находившееся в государственной собственности и предоставленное в качестве служебного, впоследствии было передано в собственность г. Москвы, следовательно, спорное жилое помещение после передачи в собственность г. Москвы утратило статус служебного, а соответственно к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Довод жалобы о том, что истцами не было представлено подтверждения 10-ти летнего стажа работы Азымовой А.А. в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г.Москвы, так же не принимается судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела. В материалы дела была представлена архивная справка N *, выданной 17.06.2009г. Федеральным агентством железнодорожного транспорта (Л.Д. *, согласно которой Азымова А.А. работала дворником домоуправления МПС СССР в периоды 1952-1954 и 1956-1970 годов, всего более 16 лет.

Довод жалобы о том, что жилое помещение является служебным, статус его не менялся, истцы правом на получение его по договору социального найма не обладают, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства. Истцы, прожившие в спорном жилом помещении на момент передачи его из государственной собственности в собственность г. Москвы, приобрели право пользования им на условиях договора социального найма и в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеют право приобрести его в собственность, судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: