Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-16004/15

04 июня 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре __ Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Тристан" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Лесина Л.А. к ООО "Тристан" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Тристан" в пользу Лесина Л.А. денежные средства в размере __. руб., неустойку в размере __ руб., компенсацию морального вреда в размере __. руб., штраф в размере __ руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере __.. руб., по оплате нотариальной доверенности в размере __. руб., всего взыскать _.. руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лесина Л.А. отказать.

Взыскать с ООО "Тристан" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 3143 руб. 29 коп.;

установила:

Лесин Л.А. обратился в суд с иском к ООО "Тристан" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что _.. г. между ним и ответчиком был заключён договор подряда N _. на изготовление, доставку, монтаж металлического дверного блока (МДБ) и проведение работ по укреплению дверного проёма по адресу: __. . По условиям договора ответчик обязался выполнить работу исходя из выбранного истцом и согласованного с сотрудниками ООО "Тристан" МДБ, соответствующего размерам дверного проёма квартиры по указанному адресу; дата выполнения работ была назначена на _. г. Истец оплатил денежные средства по договору в размере _.. руб., однако изготовленный ответчиком МДБ не соответствовал размеру дверного проёма в квартире, хотя работником ответчика делались замеры; после установки блока образовалась щель вдоль всей высоты двери шириной до 7 см, была повреждена стена, образовался скол; эти недостатки были отражены истцом в акте о приёме работ, просил устранить недостатки, что ответчик не сделал, а потому истец _.. г. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств по договору в связи с отказом от его исполнения; неоднократно связывался с ответчиком по телефону, просил забрать дверь, т.к. в квартире производился ремонт, велись отделочные работы, но претензия осталась без ответа. _.. г. ремонт в квартире был завершён, но дверной блок не демонтирован. Для заделывания щели и сколов стены истцом было потрачено _.. руб.; также ему предстоит нести расходы, связанные с демонтажом установленного ответчиком дверного блока, по восстановлению стен, которые будут разрушены при демонтаже МДБ в размере _ руб., из которых _ руб. потребуется для восстановления дверного проёма, _ руб. будет составлять оплата работ и материалов по восстановлению внутреннего коридора после демонтажа МДБ; ему придётся приобрести другую металлическую дверь, стоимость которой с доставкой и установкой составит _ руб. В связи с этим убытки в общем размере __ руб. истец просил взыскать с ответчика, а также сумму по договору в размере _.. руб.; неустойку по п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение ответчиком сроков устранения недостатков выполненной работы за период с _.. г. по __. г. в размере _.. руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. 70 коп.; компенсацию морального вреда в размере _ руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере _ руб.; штраф по п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали. Представитель ответчика ООО "Тристан" в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Тристан".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Тристан" по доверенности Измайлова Р.М., истца Лесина Л.А., его представителя по доверенности Ушакову Л.Е., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался Законом "О защите прав потребителей"; ст.702 ГК РФ о договоре подряда; ст.721 ГК РФ о качестве работы; ст.ст.98,103 ГПК о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что _. г. между Лесиным Л.А. и ООО "Тристан" был заключён договор N __, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца разместить заказ на изготовление металлического дверного блока (МДБ) у третьего лица и установить (смонтировать) МДБ в помещении по адресу: _..; истец обязался принять результат работы и оплатить его. Конструкция и габариты МДБ, типы замков, отделки и комплектации МДБ установочными изделиями (фурнитурой), цены изделий указываются в смете-комплектации, являющейся приложением к договору. Сторонами __ г. была подписана смета-комплектация, согласно которой готовность МДБ к отгрузке установлена __. г.

Из п.2.1 договора усматривается, что цена договора составляет __ руб. и включает в себя цену МДБ, подрядной работы по доставке и установке (монтажу) МДБ, указанной в смете-комплектации, с усилением проёма (л.д.10). Согласно п.2.2 договора, оплата по договору должна производиться в рассрочку путём внесения авансового платежа в размере __ руб., немедленной уплаты остатка договорной цены уполномоченному сотруднику подрядчика после доставки МДБ на место его предстоящей установки.

Суд при разрешении спора установил, что истцом была внесена оплата по договору 2-мя платежами: при оформлении договора __ г. - в размере __ руб., _.. г. - в размере __ руб., что подтверждается письменными документами; не было опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела. _.. г. сторонами был подписан акт о приёме работ по договору N _, в котором указаны претензии истца к дверному блоку: дверная рама на 4-7 см меньше дверного проёма, после установки двери с правой стороны во всю длину проёма имеется щель, которую истец требовал устранить в срок до _. г. Доводы истца и его представителя о проявлении после установки двери недостатков выполненных ответчиком работ в виде щели между стеной и дверным блоком, повреждения штукатурного слоя вдоль дверного проёма подтверждаются представленными фотографиями.

Поскольку ответчик указанные истцом недостатки в установленный срок не устранил, __. г. истец передал ответчику претензию об отказе от исполнения договора, просил в 10-и дневный срок после получения претензии вернуть ему уплаченную по договору сумму в размере _ руб.; возместить убытки, связанные с заделкой щели в проёме, предстоящим приобретением, доставкой и установкой новой двери, оплатой материалов и работ по восстановлению повреждённой стены и предполагаемого повреждения проёма после демонтажа имеющего дефекты МДБ на общую сумму _.. руб.; взыскать неустойку из расчёта _,29 руб. за каждый день просрочки. В подтверждение заявленных требований Лесиным Л.А. были представлены счета, чеки на приобретение материалов, товарные чеки, сведения о стоимости двери, ремонтных работ из сети Интернет; оценочная смета на временное восстановление проёма на сумму __ руб., __. руб., смета на работы, материалы требующиеся на восстановление внутреннего коридора после демонтажа МДБ на сумму _.. руб.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Тристан" в ответ на претензию истца указал на отсутствие недостатков конструкции МДБ, которая была изготовлена в соответствии со сметой; возможность закрытия щели разными способами, в т.ч. - оштукатуриванием; достигнутой договорённости о замене установленного МДБ на новый за их счёт; направление к заказчику _.. г. мастера; отказ заказчика от новой двери.

Оценив исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что по договору N __ от _ г. ответчиком была выполнена работа ненадлежащего качества, что подтверждается претензиями истца при приёме выполненной работы, представленными фотографиями, ответом ООО "Тристан" на претензию истца. Доводы ответчика о том, что щель между дверной коробкой и стеной образовалась за счёт неровности стены, суд признал несостоятельными.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований - взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере _.. руб. При этом суд отметил, что обоснованные требования потребителя от _.. г. о возврате уплаченной по договору денежной суммы ответчиком в установленный законом срок - не позднее _. г. удовлетворены не были, а потому суд пришёл к правильному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки; требуемую истцом сумму неустойки суд признал завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства, а потому, руководствуясь разъяснением Пленума Верховного Суда РФ N 17 от _.. г., требованиями ст.333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до _. руб. Решение в этой части истец не оспаривает.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, понесённых истцом убытков суд правомерно не усмотрел. Истцом решение суда в этой части не оспаривается.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт денежной компенсации морального вреда, с учётом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости __. руб. Истцом решение суда в этой части также не оспаривается.

В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере __,50 руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере __ руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по составлению претензии, искового заявления - в сумме __. руб. Также с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере __. руб. 29 коп.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. В суд первой инстанции ответчик не явился, доказательств в обоснование своих возражений по иску не представил; представленные к апелляционной жалобе доказательства не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом не проверялись и не оценивались; ответчик не был лишён возможности представить их в суд первой инстанции, что им сделано не было. Представленные документы исходят от работников истца, которые в качестве свидетелей не допрашивались, об уголовной ответственности не предупреждались; данные объяснения истцом не заверялись. Факт установки ответчиком некачественной двери материалами дела подтверждён, истец в связи с неустранением ответчиком выявленных недостатков был вправе отказаться от исполнения договора и требовать платежей в соответствии с нормами Закона "О защите прав потребителей". Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от __ г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тристан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи