Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-16102/15

Судья Жедачевская И.Н. Дело N33-16102

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Малистова М.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015г., которым постановлено:

Взыскать с Малистова * в пользу "МОСКОВСКОГО КРЕДИТНОГО БАНКА" (ОАО) задолженность по кредитному договору N*от 30.08.2013г. в размере *. и государственную пошлину *., а всего:*

установила:

Истец "Московский Кредитный Банк" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Малистову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 29.06.2013г. между истцом и ответчиком был заключен Договор N * на предоставление комплексного банковского обслуживания. Истец открыл ответчику Картсчет и выдал карту с максимальным кредитным лимитом в размере * рублей сроком на 24 месяца. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты, однако, свои обязательства надлежащим образом не выполняет. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по Договору комплексного банковского обслуживания в размере * руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Малистов М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 819, 813, 309-310 ГК РФ.

Судом установлено, что 30.08.2013г. между ОАО "Московский Кредитный Банк" и Малистовым М.Ю. был заключен Договор N*, по которому банк открыл ответчику Картсчет и выдал карту с максимальным кредитным лимитом в размере *рублей сроком на 24 месяца. Согласно п. 2.6. Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Московский Кредитный Банк" Кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему Договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим Договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего Договора не установлен настоящим Договором или действующим законодательством Российской Федерации. В соответствии с графиком платежей процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 % годовых. В соответствии с пунктом 12.33. Правил выпуска и обслуживания Карт и кредитования Картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания при нарушении срока возврата Кредита и уплаты процентов за пользование кредитом истец имеет право начислить ответчику неустойку в размере 1,00 % в день от суммы просроченной задолженности, включающей сумму просроченного кредита и сумму просроченных процентов, за каждый календарный день просрочки начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно. Право банка досрочно взыскать сумму кредита в случае нарушения заемщиком условий Договора комплексного банковского обслуживания предусмотрена п. 7.2 договора. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на картсчет ответчика N *, открытый в ОАО "Московский кредитный банк". Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а так же процентов не исполняет. В связи с неоднократными нарушениями ответчиком обязательств по Договору, истец в соответствии с п. 7.2. Договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке 18.10.2014 года, о чем направил уведомление. Сумма задолженности ответчика по Договору N* по состоянию на 11.11.2014г. составляет * руб. в том числе по кредиту*руб.; по процентам * руб.; по неустойкам * руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы ответчика о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд первой инстанции снизил размер неустойки за просроченное перед Банком кредитное обязательство, и судебная коллегия соглашается с ее размером. Доказательств погашения задолженности судебной коллегии не представлено.

Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: