Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-16103/15

Судья: Вахмистрова И.Ю,

N 33-16103

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г.Москвы

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года,

которым постановлено: Заявление Корякова Д.А. удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 25 августа 2014 года N У585-11731 о снятии Коряковых Д.А., Е.Д., М.Д., Л.Н. с жилищного учёта.

Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы устранить в полном объёме нарушение жилищных прав Коряковых Д.А., Е.Д., М.Д., Л.Н..

установила:

Коряков Д.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы. Ссылался на то обстоятельство, что 25 августа 2014 г. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СЗАО, распоряжением NУ58-11731 было принято решение о снятии его семьи с жилищного учёта (дело N_). Заявитель считает, что указанное решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене по следующим основаниям: данное решение было принято в связи с обеспеченностью заявителя площадью жилого помещения по норме представления (18.00 кв.м площади жилого помещения на одного человека) с учётом жилого помещения по адресу: Московская область, _ район, д. _, ПСК "_", уч. _, принадлежащего Коряковой Л.Н. на праве собственности в соответствии п. 3 ч.1 ст. 15, ч.5 ст. 16, ч. 3 ст.20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения". Но при принятии данного решения, не был учтён тот факт, что земельный участок, принадлежащий Коряковой Л.Н. - кадастровый номер _ , на котором расположен данный садовый дом, расположен на землях сельскохозяйственного назначения с разрешённым использованием - ведение садоводства. Как следствие, садовый дом не соответствует условиями для круглогодичного проживания (не имеет дорогу, воду, канализацию и т.д.), не может расцениваться как жилплощадь по причине невозможности оформить там постоянную регистрацию.

Заявитель просил суд признать решение о снятии с жилищного учёта, принятое распоряжением NУ58-11731 от 25 августа 2014 г. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СЗАО незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании заявитель доводы заявления поддержал, уточнил, что принадлежащий Коряковой Л.Н. дом является нежилым, о чём указано в свидетельстве о праве собственности. Садовый дом не имеет канализации, отопления, водоснабжения.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён, возражений по заявлению не представил.

Заинтересованное лицо Корякова Л.Н. с заявлением согласилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества г. Москвы Гутовская Е.Б. по тем основаниям, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Представитель ответчика Департамента городского имущества, заинтересованное лицо Корякова Л.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя Корякова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона N 29 от 14.06.2006 года жители города Москвы снимаются с жилищного учета при изменении жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений.

В соответствии со ст. 20 Закона N 29 от 14.06.2006 года норма предоставления жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.

Судом установлено, что распоряжением главы управы района Хорошево-Мневники г. Москвы от 10.03.2011г. Коряков Д.А. с членами семьи были признаны нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ (л.д. 17). Решением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 25.08.2014г. заявитель и члены его семьи были сняты с жилищного учёта в связи с обеспеченностью жилыми помещениями по нормам предоставления (18 кв.метров на одного чедовека) с учётом жилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., _ р-он, д. _, ПСК "_", уч. 9 (л.д. 18).

Судом также установлено, что Коряковой Л.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью _ кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он. Д. _, уч. _ ПСК "_" (л.д. 25), назначение дома - нежилое. Согласно техническому описанию дома, он не имеет канализации, газо- и водоснабжения.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 05 ноября 2014 года, выданного повторно, - объектом права является: Жилой дом - назначение: нежилое. (л.д.25)

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу, что данный жилой дом не отвечает требованиям благоустройства, не относится к числу жилых помещений, не предназначен для постоянного проживания, находится на землях сельскохозяйственного назначения (л.д. 21).

Удовлетворяя заявление, суд правильно исходил из незаконности принятого Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Из положений статьи 9 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" следует, что для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.

Учетная норма устанавливается в размере 10 квадратных метров площади жилого помещения для отдельных квартир.

Согласно Приложению N 1 к Закону, благоустроенные жилые помещения в городе Москве должны соответствовать следующим стандартам: дом (квартира) со всеми видами удобств (электроснабжение, водопровод, канализация, отопление, ванна или душ, газовая или электрическая плита, горячее водоснабжение или газовая колонка) независимо от материала стен.

В судебную коллегию заявителем представлены документы: справка ПСК "_", заключение кадастрового инженера, подтверждающие статус нежилого дома общей площадью _ кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., _ р-он. Д. _, уч_. ПСК "_". Согласно справки ПСК "_" территория не охраняется, в зимнее время года там никто не проживает, отсутствует возможность круглогодичного подъезда экстренных служб (скорая, пожарная, полиция). В ближайшей доступности от ПСК "_" отсутствуют такие социальные объекты как: поликлиника, аптека, продуктовый магазин, школа, детский сад.

При таких обстоятельствах дом общей площадью _ кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., _ р-он. Д. _, уч. _ ПСК "_", не относящийся к числу жилых помещений, не должен учитываться при определении уровня обеспеченности заявителя и его семьи общей площадью жилого помещения, в связи с чем их снятие с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по данным основаниям судом правильно признано незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что площадь, приходящаяся на членов семьи очередников, подлежит учету при определении уровня обеспеченности семьи Корякова Д.А. площадью жилого помещения, является необоснованным в силу вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: