Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-16104/15

Судья Аганина В.В. Дело N33-16104

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Дайновской А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014г., которым постановлено: исковые требования ОАО "Московский Кредитный Банк" удовлетворить частично. Взыскать с Дайновской * в пользу ОАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по Договору комплексного банковского обслуживания N * от 21.09.2013 года в размере * коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *., а всего *

установила:

Истец ОАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Дайновской А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что 21 сентября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен Договор N * на предоставление комплексного банковского обслуживания. Истец открыл ответчику Картсчет и выдал карту с максимальным кредитным лимитом в размере * рублей сроком на 24 месяца. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 % годовых. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты, однако, свои обязательства надлежащим образом не выполняет. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по Договору комплексного банковского обслуживания в размере *. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Дайновская А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.

Представитель истца ОАО "Московский кредитный банк" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Дайновскую А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 819, 813, 309-310, 333 ГК РФ.

Судом установлено, что 21.09.2013 года между ОАО "Московский Кредитный Банк" и Дайновской А.А. был заключен Договор N *, по которому банк открыл ответчику Картсчет и выдал карту с максимальным кредитным лимитом в размере * рублей сроком на 24 месяца. Согласно п. 2.6. Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Московский Кредитный Банк" Кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему Договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим Договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего Договора не установлен настоящим Договором или действующим законодательством Российской Федерации. В соответствии с графиком платежей процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 % годовых. В соответствии с пунктом 12.33. Правил выпуска и обслуживания Карт и кредитования Картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания при нарушении срока возврата Кредита и уплаты процентов за пользование кредитом истец имеет право начислить ответчику неустойку в размере 1,00 % в день от суммы просроченной задолженности, включающей сумму просроченного кредита и сумму просроченных процентов, за каждый календарный день просрочки начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно. Право банка досрочно взыскать сумму кредита в случае нарушения заемщиком условий Договора комплексного банковского обслуживания предусмотрена п. 7.2 договора. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на картсчет ответчика N *, открытый в ОАО "Московский кредитный банк", что подтверждается Выпиской по лицевому счету за период с 21.09.2013 года по 15.10.2014 года. Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а так же процентов не исполняет, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету. В связи с чем, суд пришел к выводу, что ответчиком нарушены как сроки погашения кредита, так и размер ежемесячного аннуитетного платежа. В связи с неоднократными нарушениями ответчиком обязательств по Договору, истец в соответствии с п. 7.2. Договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке 03.09.2014 года, о чем направил уведомление. Сумма задолженности ответчика по Договору N * по состоянию на 15 октября 2014 года составляет * рублей, в том числе: по кредиту: * рублей; по процентам: * рублей; по неустойкам: * рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что имели место сложные жизненные ситуации, что возникли серьезные материальные трудности в результате которых ответчик не смогла вовремя выплатить сумму задолженности по кредитному договору, что на попечении у нее находятся двое несовершеннолетних детей, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку как верно указал суд первой инстанции материальное положение ответчика не является предусмотренным законом либо договором основанием для изменения размера суммы задолженности в меньшую сторону.

Довод ответчика, что она неоднократно обращалась в Банк с заявлением о рефинансировании кредитов, что подтверждает ее добросовестность, однако положительного результата так и не получила, так же отклоняется судебной коллегией, поскольку это право Банка по разрешению вопроса рефинансирования кредитов. Подписывая кредитный договор, ответчик была ознакомлена с его условиями и в добровольном порядке согласилась с ними, подписав его.

Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: