Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-16111/15

Судья: Мрыхина О.В. Дело N 33-16111/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе председателя Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" Чимпояш Е.Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

В иске Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" к ООО "АЛЛОТ-СЕРВИС" о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей - отказать,

установила:

Истец Межрегиональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" (МООП ОЗПП "Единство") обратился в суд в интересах неопределенного круга потребителей с иском к ответчику ООО "АЛЛОТ-СЕРВИС" и просил признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей следующие действия, допущенные ответчиком в сфере торгового обслуживания: в нарушение п.9 Правил продажи "Правила продажи" не доводятся продавцом до сведения покупателей в наглядной и доступной форме ("Правила продажи" имеются, но в устаревшей редакции); в нарушение п.7 Правил продажи в торговом зале на доступном месте отсутствует соответствующее исправное и своевременно прошедшее метрологическую поверку измерительное оборудование (контрольные весы отсутствуют); в нарушение п. 19 Правил продажи отсутствуют единообразно оформленные ценники на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника, отсутствует валюта цены в рублях; в нарушение п.п.33, 34 Правил продажи в торговом зале (месте продажи) находятся товары, не прошедшие предпродажную подготовку (не освобождены от оберточных и увязочных материалов, а именно: вода газированная); в нарушение п.8.16 Санитарных правил в местах продажи яиц продавец отказал в просьбе покупателей о проверке яиц на овоскопе (отсутствует овоскоп); в отношении реализуемых товаров: Чаки со сгущенкой: в нарушение пп.1, 2 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей"; п. 11 Правил продажи не соблюдены требования к оформлению ценника (отсутствует валюта цены в рублях); в нарушение пп.5 п.4.12 ст.4 ТР ТС *** на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке предварительно расфасованной ответчиком пищевой продукции отсутствует обязательная маркировка (отсутствует маркировка с указанием наименования, даты изготовления, срока годности и условия хранения пищевой продукции); Печенье: в нарушение пп 1, 2 ст. 10 Закона; п. 11 Правил продажи не соблюдены требования к оформлению ценника (отсутствует валюта цены в упаковке или на прикрепленной к ней этикетке отсутствует обязательная маркировка (отсутствует маркировка с указанием наименования, даты изготовления, срока годности и условия хранения пищевой продукции). Истец просит обязать ответчика устранить выявленные нарушения, допущенные в сфере торгового обслуживания; обязать ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей в части реализации товаров с выявленными нарушениями; взыскать с ответчика понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы на юридические услуги и подготовку искового заявления в размере ***руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме ***руб. Также истец просил обязать ответчика в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей решение суда через Российское агентство новостей потребительского рынка "Роспотребинформ".

В обоснование исковых требований истец указывает, что на основании приказа председателя МООП "ОЗПП "Единство" N*** от 23.07.2014г., Устава Организации, ст.45 Закона РФ "О защите прав потребителей", и поручения на проведение мероприятий общественного контроля N *** от 21.07.2014г., 24.07.2014г. общественным контролером истца Мельчаковой Н.Ю. были проведены мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей в отношении ООО "АЛЛОТ-СЕРВИС" по адресу: ***, в ходе которых были выявлены нарушения продавцом обязательных требований Закона РФ "О защите прав потребителей" и принятых в соответствии с ним нормативных актов, что зафиксировано в соответствующем акте, в материалах фотофиксации, подтверждено экспертным заключением N***, составленном по заявлению истца и постановлению нотариуса.

Представитель истца МООП ОЗПП "Единство" по доверенности Краснов С.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО "АЛЛОТ-СЕРВИС" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит председатель МООП ОЗПП "Единство" Чимпояш Е.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца МООП ОЗПП "Единство" по доверенности Гаврилов В.М. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "АЛЛОТ-СЕРВИС", представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца МООП ОЗПП "Единство" по доверенности Гаврилова В.Ш., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1. ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в числе прочего общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них; осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии со ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что МООП ОЗПП "Единство" в соответствии с Уставом и учредительными документами осуществляет содействие потребителям в защите их прав на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение достоверной и своевременной информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей и защиту их интересов.

Согласно приказу председателя МООП ОЗПП "Единство" N ***от 23.07.2014г. общественным контролером для проведения мероприятий общественного контроля за соблюдением прав потребителей в отношении ООО "АЛЛОТ-СЕРВИС" назначена Мельчакова Н.Ю.

Согласно поручению N *** от 21.07.2014г. МООП ОЗПП "Единство" уполномочило Мельчакову Н.Ю. осуществлять согласованные с МООП ОЗПП "Единство" мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей.

24.07.2014г. общественным контролером Мельчаковой Н.Ю. осуществлена проверка в отношении ответчика ООО "АЛЛОТ-СЕРВИС" по адресу:***.

Как указывает истец, в ходе проверки был выявлен ряд недостатков, зафиксированных в Информации о выявленных нарушениях прав потребителей *** от 24.07.2014 года и фотографиях.

На основании постановления нотариуса г.Москвы Марковой О.Б. от 22.07.2014г. (реестровый N ***) и заявления истца N ***от 23.07.2014г. ЧУ "Бюро независимых экспертиз" было составлено экспертное заключение N***, из которого следует следующее:

В магазине по адресу: ***, торговая деятельность осуществляется ООО "АЛЛОТ-СЕРВИС" ОГРН ***, ИНН ***;

В торговом зале в обороте находятся и предлагаются к реализации неопределенному кругу покупателей не соответствующие обязательным требованиям нормативных документов пищевые продукты: товар Чаки со сгущенкой; товар Печенье;

Товар Чаки со сгущенкой имеет следующие нарушения обязательных норм и требований: в нарушение пп. 1, 2 ст. 10 Закона; п. 11 Правил продажи не соблюдены требования к оформлению ценника (отсутствует валюта цены в рублях); в нарушение пп. 5 п. 4.12 ст. 4 ТР ТС ***на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке предварительно расфасованной ответчиком пищевой продукции отсутствует обязательная маркировка (отсутствует маркировка с указанием наименования, даты изготовления, срока годности и условия хранения пищевой продукции);

Товар Печенье имеет следующие нарушения обязательных норм и требований: в нарушение пп. 1, 2 ст. 10 Закона; п. 11 Правил продажи не соблюдены требования к оформлению ценника (отсутствует валюта цены в рублях); в нарушение пп. 5 п. 4.12 ст. 4 ТР ТС *** на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке предварительно расфасованной ответчиком пищевой продукции отсутствует обязательная маркировка (отсутствует маркировка с указанием наименования, даты изготовления, срока годности и условия хранения пищевой продукции);

В нарушение п. 9 Правил продажи "Правила продажи" продавцом не доводятся до сведения покупателей в наглядной и доступной форме ("Правила продажи" имеются, но в устаревшей редакции);

В нарушение п. 7 Правил продажи в торговом зале на доступном месте отсутствует соответствующее исправное и своевременно прошедшее метрологическую поверку измерительное оборудование (контрольные весы отсутствуют);

В нарушение п. 19 Правил продажи отсутствуют единообразно оформленные ценники на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника; отсутствует валюта цены в рублях;

В нарушение п. 33, 34 Правил продажи в торговом зале (месте продажи) находятся товары, не прошедшие предпродажную подготовку (не освобождены от оберточных и увязочных материалов, а именно: вода газированная);

В нарушение п. 8.16 Санитарных правил в местах продажи яиц продавец отказал в просьбе покупателей о проверке яиц на овоскопе (отсутствует овоскоп).

В подтверждение своих доводов стороной истца также представлены акт осмотра N***от 24.07.2014г., составленный ЧУ "Бюро независимых экспертиз" (л.д.28-29); акт фиксации факта отказа от 24.07.2014г., составленный МООП "Общество защиты прав потребителей "Единство" в лице общественного контролера Мельчаковой Н.Ю., при участии эксперта ЧУ "Бюро независимых экспертиз" Улаевой А.В., согласно которому представитель ООО "АЛЛОТ-СЕРВИС" ознакомился с информацией, сделал копию, предоставил книгу отзывов и предложений, но подписывать не стал (л.д.30).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено объективных, достаточных и достоверных доказательств в обоснование исковых требований.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку из представленных истцом доказательств безусловно и однозначно нельзя установить, что в торговой точке ООО "АЛЛОТ-СЕРВИС" была проведена проверка.

При этом суд верно не принял во внимание представленный истцом акт, оформленный в виде Информации о выявленных нарушениях прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля N***от 24.07.2014г., поскольку подпись ответчика в акте осмотра и информации о выявленных нарушениях прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля отсутствует, какие-либо незаинтересованные лица в ходе проверки не участвовали, правильность сведений, зафиксированных в протоколе своей подписью не засвидетельствовали.

Представленное истцом экспертное заключение N***, составленное ЧУ "Бюро независимых экспертиз", суд счел недопустимым доказательством, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, а на его разрешение по существу были поставлены правовые вопросы, не требующие специальных познаний.

Также суд критически отнесся к представленным истцом акту осмотра N*** от 24.07.2014г. и акту фиксации факта отказа N*** от 24.07.2014г., поскольку они подписаны только экспертом и общественным контролером, составившими его, то есть, лицами, заинтересованными в исходе дела.

Также судом был сделан правильный вывод о том, что фотографии, приложенные к заключению эксперта, не могут свидетельствовать о выявленных недостатках, поскольку из них невозможно с достоверностью утверждать, что снимки были сделаны именно в помещении данной торговой организации, и не представляется возможным установить, имеет ли какое-либо отношение товар, изображенный на фотографиях, к товарам, реализуемым в магазине ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что истцом не представлено доказательств направления информации о фактах нарушения прав потребителей для проведения проверки этих фактов в органы государственного надзора и органы местного самоуправления.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом акт, оформленный в виде Информации о выявленных нарушениях прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля N *** от 24.07.2014 г., соответствует всем требованиям, предъявляемым к таким документам, и был подписан уполномоченным лицом; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, однако в тексте заключения была допущена описка в номере статьи, эксперт давал заключение в области товароведения, где требуются специальные познания, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При этом суд первой инстанции верно учел, что эксперт отвечал на вопросы о соответствии товаров и их реализации тем или иным нормам и правилам, то есть, на правовые вопросы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что закон не обязывает общественную организацию уведомлять кого-либо о проводимых мероприятиях, подписывать акт вместе с сотрудниками торговой точки, направлять материалы проверки в компетентные государственные органы или совершать иные действия, предусмотренные КоАП РФ или ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не могут повлечь отмену решения, поскольку выводов суда не опровергают.

Также судебная коллегия отмечает, что единственным сотрудником МООП ОЗПП "Единство" является председатель, штатных сотрудников у МООП ОЗПП "Единство" нет, однако осуществление проверки деятельности ответчика истец поручил приказом N *** от 23.07.2014 года контролеру Мельчаковой Н.Ю., в то время как в силу ст. 123.6 ГК РФ осуществление прав участника (члена) общественной организации не может быть передано другому лицу. В связи с чем судебная коллегия полагает, что проверка проведена неуполномоченным лицом.

Кроме того, согласно представленному стороной истца акту, оформленному в виде Информации о выявленных нарушениях прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля N *** от 24.07.2014 г., проверка в отношении ответчика проводилась 24.07.2014г., в то время как на основании заявления истца нотариусом вынесено постановление о назначении экспертизы в порядке обеспечения доказательств 22.07.2014г., то есть, ранее даты проведения проверки, при этом из текста постановления нотариуса следует, что истец в своем заявлении ссылается на выявление в ходе общественного контроля за соблюдением прав потребителей нарушения ответчиком обязательных требований Закона РФ "О защите прав потребителей" и принятых в соответствии с ним нормативных актов. Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нормы процессуального права судом не нарушены, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: