Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-16112/15

Судья: Мустафина И.З. Дело N 33-16112/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бабаева С.А. оглы по доверенности Белоцерковской А.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО Коммерческого банка "Юниаструм Банк" к ООО "Пиво Сибири", ООО "Эмин", Бабаеву М.А. Оглы о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Пиво Сибири", Бабаева М.А. Оглы, ООО "Эмин" в пользу КБ "Юниаструм Банк (ООО) задолженность по кредитному договору N*** от 17.03.2011 г. в размере *** руб.

Обратить взыскание на заложенное по Договору ипотеки (залога недвижимости) N*** от 17.03.2011 г. имущество, установив начальную продажную цену в размере *** руб. на день проведения торгов, определить способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов:

- нежилое здание общей площадью *** кв. м, кадастровый/условный номер: ***, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. ***, мкр-н ***, ***, принадлежащее ООО "Пиво Сибири" на праве собственности (начальная продажная стоимость для реализации с публичных торгов в размере *** руб.),

- объект незавершенного строительства, кадастровый/условный номер: ***, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. ***, мкр-н ***, ***, принадлежащий ООО "Пиво Сибири" на праве собственности (начальная продажная стоимость для реализации с публичных торгов в размере *** руб.),

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства нежилого здания - мини пивзавода, общая площадь *** кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. ***, мкр-н ***, ***, принадлежащий ООО "Пиво Сибири" на праве собственности (начальная продажная стоимость для реализации с публичных торгов в размере *** руб.).

Взыскать с ООО "Пиво Сибири" в пользу КБ "Юниаструм Банк (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) руб.

Взыскать с ООО "Эмин" в пользу КБ "Юниаструм Банк (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) руб.

Взыскать с Бабаева М.А. оглы в пользу КБ "Юниаструм Банк (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

ООО КБ "Юниаструм Банк" обратилось в суд с иском к ООО "Пиво Сибири", ООО "Эмин", Бабаеву М.А. оглы о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.03.2011 г. между ООО КБ "Юниаструм Банк" и ООО "Пиво Сибири" был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Бабаевым М.А. оглы, ООО "Эмин" и в залог банка было передано нежилое здание, объект незавершенного строительства, земельный участок. Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность. В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся на момент подачи иска задолженность в размере ***руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости) от 17.03.2011 г. имущество: - нежилое здание кадастровый/условный номер: ***, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. ***, мкр-н ***, ***., установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере *** руб. (что составляет 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика N*** от 05.09.2014г); объект незавершенного строительства, кадастровый/условный номер: ***, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. ***, мкр-н ***, ***, установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере *** руб. (что составляет 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика N*** от 05.09.2014г); земельный участок, общая площадь *** кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. ***, мкр-н ***, ***, установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере *** руб. (что составляет 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика N*** от 05.09.2014г).

Представитель истца ООО КБ "Юниаструм Банк" по доверенности Дейкова А.В. в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики ООО "Пиво Сибири", Бабаев М.А. оглы, ООО "Эмин" и их представитель Белоцерковская А.С. в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в материалах дела представлены письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Бабаева М.А. оглы по доверенности Белоцерковская А.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что ответчик Бабаев М.А. оглы не согласен с решением, поскольку суд неправильно определил обстоятельства дела, не правильно истолковал нормы материального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО КБ "Юниаструм Банк" по доверенности Русских Д.В. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что судебное решение полежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены в полной мере.

Судом первой инстанции установлено, что 17.03.2011 г. между ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и Дочерним ООО "Пиво Сибири" был заключен кредитный договор N***, в соответствии с которым Дочернему ООО "Пиво Сибири" была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере *** (***) руб. с взиманием 13 % процентов годовых, со сроком погашения не позднее 16.03.2020 г. С 01.11.2011 г. за не поддержание суммы ежемесячного кредитового оборота размер процентной ставки был увеличен до 13,5 % процентов годовых в соответствии п. 7 Приложения N 1 к кредитному договору N *** от 17.03.2011г. В связи с реорганизацией юридического лица ДООО "Пиво Сибири" было преобразовано в ООО "Пиво Сибири".

В обеспечение данного кредитного договора были заключены договор поручительства N *** от 17.03.2011 г. с Бабаевым М.А. оглы и договор поручительства N *** от 17.03.2011 г. с ООО "Эмин", а также договор ипотеки (залога недвижимости) N*** от 17.03.2011г. с ООО "Пиво Сибири", в соответствии с которым принято в залог следующее имущество: - нежилое здание общей площадью *** кв.м, кадастровый/условный номер: ***, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. ***, мкр-н ***, ***, принадлежащее залогодателю на праве собственности. Оценочная стоимость всего здания составляет *** руб.; объект незавершенного строительства, кадастровый/условный номер: ***, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. ***, мкр-н ***, ***, принадлежащее залогодателю на праве собственности. Оценочная стоимость объекта незавершенного строительства *** руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства нежилого здания - мини пивзавода, общая площадь *** кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. ***, мкр-н ***, ***, принадлежащий залогодателю на праве собственности. Оценочная стоимость земельного участка составляет *** руб.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив ООО "Пиво Сибири" сумму кредита, что подтверждается банковским ордером на выдачу кредита.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору N *** не исполняет, задолженность по состоянию на 29.09.2014 г. составила *** руб. *** коп., в том числе: задолженность по ссуде в размере *** руб., задолженность по процентам в размере *** руб. *** коп., задолженность по просрочке ссуды в размере *** руб. *** коп., задолженность по просрочке процентов в размере *** руб. *** коп., просроченные проценты за просроченный кредит в размере *** руб. *** коп., срочные проценты за просроченный кредит в размере *** руб. *** коп., неустойка за кредит в размере *** руб. *** коп., неустойка за проценты в размере *** руб. *** коп.

Согласно отчета ООО "Новосибирская оценочная компания"N *** об оценке рыночной стоимости спорных объектов по состоянию на 05.09.2014 г., рыночная стоимость нежилого здания общей площадью *** кв.м составляет *** руб. с НДС, рыночная стоимость объекта незавершенного строительства составляет *** руб. с НДС, рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства нежилого здания - мини пивзавода, общая площадь *** кв.м составляет *** руб. с НДС, итого стоимость объекта оценки *** руб.

Представитель истца в судебном заседании согласился с представленным в суд со стороны ответчика отчетом N *** об оценке рыночной стоимости спорных объектов и просил определить начальную продажную цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 811, 819, 323, 361, 363, 367 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов установлен, в связи с чем требования о солидарном взыскании с ответчика ООО "Пиво Сибири" и его поручителей ООО "Эмин", Бабаева М.А. оглы задолженности по кредиту являются правомерными и основанными на законе.

Разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с положениями ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ, ст. 1, ч. 1 ст. 50, ст. 3, п. 4, ч. 1 ст. 54 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходя из установленных по делу обстоятельств, суд также пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое здание общей площадью *** кв.м, объект незавершенного строительства и земельный участок с установлением начальной продажной цены равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, а именно *** руб., *** руб., *** руб. соответственно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

В ходе рассмотрения дела ответчиками факт погашения задолженности по кредиту не опровергнут.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необоснованности доводов ответчика Бабаева М.А. оглы о прекращении поручительства по спорному договору, в связи с истечением срока.

В своих возражениях на иск, ответчики ссылаются на то, что согласно ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Просрочка исполнения соответствующей части исполнения обязательств была в мае 2011 г., исковое заявление ООО КБ "Юниаструм Банк" подано 25.02.2014 г., следовательно, просроченная задолженность до 25.02.2013 г. не может быть взыскана, так как поручительство ООО "Эмин", а также Бабаева М.А. оглы в соответствующей части прекратилось. Кроме того, ответчики считают неустойку необоснованно завышенной и просят ее уменьшить.

Суд не согласился с указанными возражениями ответчика, указав на то, что заключенным заемщиком и банком срок исполнения обязательств по обеспеченному поручительством кредитному договору установлен как 16.03.2020 г,. поручительство не может быть признано прекращенным по предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ основаниям ранее 16.03.2021 г., в связи с чем пришел к выводу о том, что исковое заявление подано истцом в Тверской районный суд г. Москвы к поручителям в установленный срок.

Вместе с тем, как следует из условий договора поручительства от 17.03.2011 г., заключенного с Бабаевым М.А. оглы, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о том, что условиями договора поручительства срок прекращения обязательств не установлен, в связи с чем суд ошибочно пришел к выводу об установлении в договоре поручительства срока его действия.

Таким образом заслуживают внимание доводы ответчика в апелляционной жалобе о пропуске срока действия поручительства по части кредитных обязательств.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В п. 9.1. договоров поручительства, заключенного с ответчиком Бабаевым М.А. оглы, указано на то, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон, однако такой срок в договорах поручительства не установлен.

Из условий заключенного с ответчиком договора поручительства следует, что в нем не содержится конкретной календарной даты прекращения его действия.

Срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен ежемесячными платежами до 16.03.2020 г.

Из разъяснений, данных в п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., следует, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку договор поручительства не содержит положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а поэтому поручительство могло быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил бы иска к поручителю.

Судебная коллегия исходит из того, что кредитным договором предусмотрен возврат денежных средств по частям, в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, что следует из анализа условий договора. Нарушение сроков уплаты периодических платежей наступило в мае 2011 года. Исковое заявление подано только 25.02.2014 г., следовательно просроченная задолженность до 25.02.2013 г. не может быть взыскана с поручителя Бабаева М.А. оглы, поскольку поручительство в данной части обязательств прекратилось.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, к требованиям истца о взыскании задолженности с поручителя Бабаева М.А. оглы за период до 25.02.2013 г. подлежал применению годичный срок, установленный законом, а задолженность подлежала взысканию за годичный период, предшествующий подаче иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что задолженность по кредитному договору за период до 25.02.2013 г. подлежит взысканию солидарно только с заемщика и поручителя ООО "Эмин", не заявившего в рамках настоящего гражданского дела о прекращении поручительства. За период с 25.02.2013 г. задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с заемщика и поручителей солидарно, с учетом того обстоятельства, что истцом заявлено требование о досрочном взыскании кредитной задолженности.

Так, согласно условиям заключенного между сторонами договора заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере *** руб. Размер суммы платежей до 16.02.2013 г. составил *** руб. = (21 (количество платежей до 25.02.2013 г.) х *** (размер ежемесячного платежа)).

Таким образом, размер суммы задолженности Бабаева М.А. оглы по ссуде составил *** руб. (*** руб. (предоставленный размер кредита) - *** руб. (сумма платежей до 25.02.2013 г.), размер суммы процентов составил - *** руб. = (*** руб. (задолженность по процентам) + *** руб. (задолженность по просрочке процентов) + *** руб. (просроченные проценты за просроченный кредит) + ***руб. (срочные проценты за просроченный кредит) - *** руб. *** коп. (проценты за период до 25.02.2013 г. по расчету представителя истца).

Поскольку условиями договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или в уплату процентов предусмотрена выплата неустойки, учитывая, что судом установлен факт нарушения срока погашения кредита, то с Бабаева М.А. оглы в пользу истца также подлежит взысканию неустойка.

Учитывая наличие заявления ответчика Бабаева М.А. оглы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленной ко взысканию по расчету истца неустойки до *** руб.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит изменению. Поскольку в иной части решение суда не обжалуется сторонами, то согласно ст. 327.1 ГПК РФ, оно не является предметом апелляционного рассмотрения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бабаева М.А. оглы в пользу истца судом обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года в части взыскания задолженности по кредитному договору изменить.

Изложить резолютивную часть решения в части взыскания задолженности в следующей редакции.

Взыскать солидарно с ООО "Пиво Сибири", ООО "Эмин" в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Бабаева М.А. оглы в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. Взыскание с Бабаева М.А. оглы производить с учетом солидарного характера ответственности с зачетом взысканных (выплаченных) ООО "Пиво Сибири", ООО "Эмин" денежных сумм во исполнение решения суда по настоящему делу.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: