Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-16113/15

Судья: Мустафина И.З. Дело N 33-16113/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Лашкова А.Н.,

при секретаре Шатаеве В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,

по апелляционной жалобе Габа Д.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Габа Д.В. к ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Росреестра по Москве, ООО "ЭсАрДжи-Оценка" о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности отказать.

установила:

Габа Д.В. обратился в суд с иском к ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Росреестра по Москве, ООО "ЭсАрДжи-Оценка" о понуждении к исполнению обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 ноября 2012 года между истцом и ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" был заключен договор N ***, в соответствии с условиями которого истец приобрел в собственность часть нежилого помещения (гараж), расположенного по адресу: г. Москва, ***, д. ***, стр. ***. Указанный объект был приобретен истцом на аукционе. Независимая оценка стоимости продажи нежилого помещения была проведена ООО "ЭсАрДжи-Оценка". Истец неоднократно подавал документы в Управление Росреестра по Москве с целью регистрации перехода права собственности на приобретенный гараж, в чем ему было отказано. В качестве причины отказа в государственной регистрации перехода права собственности были указаны следующие причины: не предоставлен оригинал протокола аукциона, а также надлежащим образом заверенная копия резолютивной части отчета оценки рыночной стоимости нежилого помещения; не предоставлено согласие собственника на сделку; земельный участок, находящийся под объектом сделки не выделен в целях его переоформления на нового собственника и на нем в настоящее время зарегистрировано обременение в виде аренды третьим лицам. При этом, как выяснилось в процессе государственной регистрации, в резолютивной части отчета оценщиком ООО "ЭсАрДжи-Оценка" была допущена техническая ошибка, а именно вместо адреса объекта сделки - город Москва, ***, д. ***, стр. ***, был указан адрес - город Москва, ***, д. ***, стр. ***. Оценка рыночной стоимости продаваемого объекта была согласована Департаментом городского имущества города Москвы также с указанием ошибочного строения. Истец полностью выполнил свои обязательства по договору, однако ответчики фактически уклоняются от государственной регистрации перехода права собственности.

Полагая свои права нарушенными в связи с уклонением ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и Департамента городского имущества города Москвы ГУП г. Москвы от государственной регистрации и с учетом уточненных требований, а также отказа от части заявленных требований, , истец просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на гараж площадью *** кв.м, расположенный по адресу: город Москва, ***, д. ***, стр. *** на истца Габа Д.В., внести соответствующую запись в ЕГРП.

Истец Габа Д.В. и его представитель Петров В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" по доверенности Шишов М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ООО "ЭсАрДжи-Оценка" по доверенности Гущина В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании участия не принимал, ранее представил письменные пояснения.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит Габа Д.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что истцу со стороны ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" не были предоставлены документы, необходимые для регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Москве. Кроме того, часть документов, переданная истцу, имела в себе описки, которые были исправлены лишь в период рассмотрения спора, что делало невозможным регистрацию права собственности на гараж за истцом. Указывает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о приостановлении государственной регистрации перехода права, однако каких-либо действий не принял. Также полагает, что причины отказа Управления Росреестра по Москве в регистрации перехода права собственности являются безосновательными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Габа Д.В., его представителя Петрова В.А., поддержавших доводы жалобы, представителей ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и ООО "ЭСАрДжи-Оценка", просивших оставить решение суда без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с итогами проведенного в установленном порядке аукциона, 29 ноября 2012 года между Габа Д.В. и ГУП города Москвы Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" был заключен договор N *** купли-продажи нежилого помещения (части нежилого помещения), находящегося в собственности города Москвы, в соответствии с условиями которого ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" передает в собственность Габа Д.В. на условиях настоящего договора, а Габа Д.В. принимает и оплачивает гараж, назначение: нежилое помещение (часть нежилого помещения) расположенного по адресу: город Москва, ***, д. ***, стр. ***, общей площадью *** кв.м.

На основании п. 2.1 договора цена объекта определена по результатам проведенного аукциона (протокол N *** от 29 ноября 2012 года) на основании независимой оценки стоимости продажи нежилого помещения (части нежилого помещения), ООО "ЭсАрДжи-Оценка" от 27 июля 2012 года N ***, согласованной с Департаментом городского имущества города Москвы (письмо ДИГМ от 18 октября 2012 года N ***) и составляет *** руб.

Габа Д.В. выполнил финансовые обязательства по договору в полном объёме, что подтверждается поручением на перевод денежных средств в рублях от 29 ноября 2012 года и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Спорный объект недвижимости принадлежал ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается распоряжением Департамента имущества города Москвы от 10 августа 2011 года N 1921-р, а также копией свидетельства о государственной регистрации права от 08 декабря 2011 года.

Из п. 3.3 договора купли-продажи нежилого помещения следует, что после подписания акта-приема передачи объекта за счет собственных средств покупатель самостоятельно осуществляет установленные законом действия по оформлению прав собственности на объект.

29 ноября 2012 года между Габа Д.В. и ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" был подписан акт приема-передачи объекта от продавца к покупателю по договору N *** купли-продажи нежилого помещения (части нежилого помещения), находящегося в собственности города Москвы от 29 ноября 2012 года.

Как следует из акта приема-передачи от 12 декабря 2012 года, подписанного между ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и Габа Д.В. (л.д.***), истцу были переданы правоустанавливающие документы и другие документы для регистрации перехода права собственности, в том числе надлежащим образом заверенные копии протокола аукциона и резолютивной части отчета об оценке.

Впоследствии истец неоднократно подавал в Управление Росреестра по Москве документы с целью государственной регистрации перехода права собственности на приобретенный гараж, в чем ему было отказано 27 мая 2013 года, 25 июля 2013 года, 29 ноября 2013 года. В частности, в соответствии с сообщением об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ***, д. ***, стр. ***, выданного Управлением Росреестра по Москве 29 ноября 2013 года, в государственной регистрации отказано по следующим причинам: заявителем не представлены документы, подтверждающие согласие собственника - города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы на отчуждение государственного имущества; из сведений публичной кадастровой карты следует, что здание по адресу: г. Москва, ***, д. ***, стр. ***, расположено на земельном участке с кадастровым номером ***, представленного Департаментом земельных ресурсов города Москвы в аренду иному лицу; не представлены оригиналы протокола аукциона N *** от 26 ноября 2012 года, резолютивной части отчета об оценке от 27 июля 2012 года N *** (копия также заверена ненадлежащим образом).

В ходе государственной регистрации выяснилось, что в отчете об оценке допущена техническая ошибка в части указания строения проданного объекта, а именно вместо адреса объекта "город Москва, ***, д. ***, стр. ***" указано "город Москва, ***, д. ***, стр. ***". Такая же техническая ошибка была допущена в письме Департамента имущества города Москвы от 18 октября 2012 года N *** согласования цены реализации объекта.

21 октября 2013 года ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" уведомило Управление Росреестра по Москве о наличии технической ошибки в части указания строения проданного истцу объекта недвижимости.

Из иска и пояснений истца, его представителя в судебном заседании следует, что из-за допущенной в отчете ошибки Департамент городского имущества города Москвы согласовал произведенную оценку также с указанием ошибочного строения. Считает, что ответчики не предприняли необходимых действий для регистрации перехода права собственности, в том числе не представили истцу надлежащим образом оформленные документы - оригинал протокола аукциона от 26 ноября 2012 г. и резолютивную часть отчета об оценке

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. 551 ГК РФ, ст. 16 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчики уклоняются от государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, а также доказательств, подтверждающих несоблюдение порядка передачи нежилого помещения и отказ в предоставлении документов, указанных в договоре, со стороны ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом верно указано в решении, что допущенная техническая ошибка при указании адреса спорного объекта недвижимости не означает уклонение ответчиков от государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ООО "ЭсАрДжи-Оценка" была исправлена техническая ошибка, допущенная в отчете об оценке от 27 июля 2012 года N ***, в части указания строения проданного объекта. Исправленный отчет был передан представителю ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы". При этом, истец не обращался в ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" с целью получения резолютивной части указанного исправленного отчета об оценке. Доказательств обратного, а также того, что истцу было отказано в получении указанного документа, суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Габа Д.В. у суда отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причины отказа Управления Росреестра по Москве в регистрации перехода права собственности являются безосновательными, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку они сводятся к оспариванию решений, действий (бездействий) регистрирующего органа. Доказательств того, что истец обращался в суд с требованиями о признании решений, действий (бездействий) Управления Росреестра по Москве незаконными в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, в удовлетворении которых ему было отказано, материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: