Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-16115/15

Судья Стеклиев А.В. Дело N 33-16115

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Лясь Н.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Лясь Н.В. к ООО Страховая компания "Альянс Жизнь", третье лицо ОАО "Промсвязьбанк" об обязании произвести страховую выплату - отказать.

установила:

Лясь Н.В. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания "Альянс Жизнь" об обязании произвести страховую выплату по соглашению о порядке заключения договора страхования N ***от 15 ноября 2010 года (кредитный договор N *** от 29 июля 2013 года) в связи со смертью мужа истца *** в сумме *** рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, из ранее представленных письменных возражений на иск следует, что против удовлетворения иска Лясь Н.В. возражает.

Представитель третьего лица ОАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Лясь Н.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

Лясь Н.В., представитель ОАО "Промсвязьбанк", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, Лясь Н.В. направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Лясь Н.В. по доверенности Стороженко Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ООО Страховая компания "Альянс Жизнь" по доверенностям Гавриченко Д.В., Стеблецовой И.А., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Судом установлено, что 29 июля 2013 года между ОАО "Промсвязьбанк" и *** был заключен кредитный договор N*** на потребительские цели, по условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на потребительские цели на следующих условиях: сумма кредита *** рублей; срок возврата кредита - 29 июля 2020 года, процентная ставка 23,8 %.

29 июля 2013 года между ОАО "Промсвязьбанк" и *** заключен договор N***, по условиям которого:

- по договору Банк обязуется заключить от имени и за счет Банка договор личного страхования со страховой организацией ООО СК "Альянс РОСНО Жизнь", в соответствии с условиями Договора и Правилами рискового страхования жизни, утвержденными 18 августа 2010 года, по которому *** является застрахованным лицом (пункт 1.1.1 договора);

- договор страхования заключается Банком на следующих обязательных условиях: страховые риски: смерть застрахованного лица по любой причине; постоянная потеря застрахованным лицом общей трудоспособности в результате несчастного случая или иных причин с установлением 1 или 2 групп инвалидности (пункт 2.1.1 договора);

- получателем страховой суммы при наступлении страхового случая по договору страхования (выгодоприобретателем) является Банк (пункт 2.1.3).

Согласно пункту 4.1 раздела 4 "Перечень исключений" соглашения о порядке заключения договоров страхования N ***от 15 ноября 2010 года, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО СК "Альянс РОСНО Жизнь", страховщик имеет право отказать в страховой выплате по любому риску, если страхователь указал в заявлении на страхование заведомо ложные сведения или представил подложные документы, а также, если страхователь, застрахованный или выгодоприобретатель указал в документах, предоставляемых по страховому случаю, заведомо ложные сведения или представил подложные документы.

В заявлении застрахованного лица, составленного при заключении договора, *** подтвердил, что не проходил лечения и не страдает в настоящее время, в том числе от болезней сердечно-сосудистой системы.

05 ноября 2013 года *** (супруг истца) умер.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" (экспертиза трупа N ***), при судебно-медицинском исследовании трупа *** установлено: ***, сделан вывод о том, что смерть *** наступила от *** в результате ***.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного ***, в которой наблюдался ***, *** года была диагностирована ***, ***.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года вынесенного УУП отдела полиции межмуниципального управления МВД России "***" следует, что *** страдал *** болезнью и постоянно наблюдался у врача, *** года ему стало плохо и он был госпитализирован, проведено лечение, *** года без улучшения состояния выписан домой, *** года *** в связи с ухудшением состояния обратился в поликлинику, где скончался, основная причина смерти - ***.

13 ноября 2013 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором просила перечислить страховую выплату в ОАО "Промсвязьбанк", приложив необходимые документы.

Письмом от 16 декабря 2013 года страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения в сумме *** рублей, указывая, что данный случай не был признан страховым на основании пункта 4.1 Приложения N *** к Соглашению о порядке заключения договоров страхования N ***от 15 ноября 2010 года.

Обратившись с настоящим иском, Лясь Н.В. указала, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения условий договора страхования, ее муж *** не страдал никакими тяжелыми заболеваниями, к врачу последний раз обращался в 2010 году, умер скоропостижно, а не в результате тяжелой болезни, полагает, что предусмотренный договором страхования страховой случай наступил в период действия данного договора страхования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что основной причиной смерти мужа истца явился ***, повлекший ***, соответственно, имевшаяся *** болезнь у *** состоит в причинно-следственной связи с его смертью. Поскольку *** при составлении договора подал заявление, в котором он сообщил заведомо ложные сведения, а именно, что он не проходил лечения и не страдает от болезней *** системы, суд пришел к выводу о наличии оснований у страховой компании для отказа в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Принимая во внимание, что участниками процесса договор страхования не оспаривался, то основаниями к отказу в выплате страхового возмещения по юридически действующему договору страхования предусмотрены положениями ст. 964, 963 ГК РФ.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Названных обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 964 ГК РФ в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в настоящем случае не имеется.

Законодатель юридически отделяет события, которым должен быть признан страховой случай по договору личного страхования (ст. 927, 934 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от собственно действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла (ст. 963 ГК РФ).

Действия страхователя могут влиять на обстоятельства наступления страхового случая либо на увеличение вероятности или последствий страхового случая, но не являются самим страховым случаем либо его составной частью, в связи с чем могут служить основанием к ограничению страховой ответственности страховщика только в случаях, прямо регламентированных законом.

Каких-либо данных о том, что ухудшение состояния здоровья и смерть застрахованного лица *** произошло вследствие умысла самого ***, в материалах дела не содержится и судом в решении не приведено.

Возможность освобождения страховщика от страховой ответственности в случае смерти застрахованного лица в силу самого факта неосведомленности страховщика о наличии у застрахованного какого-либо заболевания - федеральным законом прямо не предусмотрена (ст. 963, 964 ГК РФ).

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Действующим гражданским законодательством, в том числе нормами ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, так как свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что в настоящем случае влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - страховщика, поскольку страхователь, являясь стороной такого договора, по существу лишен возможности влиять на его содержание, определяемое в правилах страхования, принятых и утвержденных самим страховщиком, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Тем самым, положения ст. 422 ГК РФ устанавливают законодательные ограничения свободы договора страхования, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, в связи с чем, являясь на основании ст. 943 ГК РФ частью договора страхования, правила страхования, утвержденные страховщиком, не могут содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству либо ухудшающих положение страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица) по сравнению с законом.

Законом предусмотрены специальные правовые последствия несообщения страховщику сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

При наличии юридически действующего договора страхования, предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения в подобной ситуации не имеется.

В апелляционной жалобе истец Лясь Н.В. указывает на то, что согласно тексту заявления при заключении договора страхования ее супругу было предложено подтвердить, что он не проходил лечения и не страдает в настоящее время, в том числе от болезней *** системы, в связи с чем ***, не страдавший именно этими заболеваниями, подтвердил указанные обстоятельства. Кроме того, истец указала, что *** единственный раз в 2009 году обращался в поликлинику, где в карточке был указан диагноз "***", других обращений с таким заболеванием не было, поэтому ее супруг обоснованно не считал себя страдающим заболеваниями *** системы или проходившим лечение такого заболевания.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, так как согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, под известными страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельствами, имеющими существенное значение для определения страхового риска, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (ст. 944 ГК РФ), следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его предварительном письменном запросе, которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

В силу положений п. 2 ст. 944 ГК РФ если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Приведенные требования гражданского законодательства судом при вынесении решения были проигнорированы.

В соответствии с п. 2 ст. 945 ГК РФ страховщик наделен правом при заключении договора личного страхования провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Страховая компания правом на оценку страхового риска надлежащим образом не воспользовалась, при этом ответственность за ненадлежащую оценку ООО Страховая компания "Альянс Жизнь" степени страхового риска на застрахованное лицо или выгодоприобретателя возложена быть не может.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Лясь Н.В. в полном объеме, поскольку выгодоприобретатель по договору страхования ОАО "Промсвязьбанк" своим правом на получение страхового возмещения не воспользовался, требования о выплате страхового возмещения к ООО Страховая компания "Альянс Жизнь" не предъявил, Лясь Н.В. приняла наследство после смерти супруга *** в установленном законом порядке, в связи с чем имеет право на получение страховой выплаты.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года отменить.

Вынести новое решение.

Взыскать с ООО Страховая компания "Альянс Жизнь" в пользу Лясь Н.В. страховое возмещение в размере *** руб.

Председательствующий:

Судьи: