Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-16131/15

Судья: Городилов А.Д. Дело N 33-16131

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционным жалобам ***ой И.В., ***а А.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ***ой Ирины Валерьевны к ***у Алексею Васильевичу, ***ой Наталье Дмитриевне об освобождении имущества от ареста - оставить без удовлетворения.

установила:

***а И В. обратилась в суд с иском к ***у А.В., ***ой Н.Д. об освобождении имущества от ареста, и с учетом уточнения просит суд освободить от ареста принадлежащее ей право (требование) в размере *** руб. в виде передачи жилого помещения-квартиры N***, общей площадью *** кв.м., в жилом доме N***, расположенной по адресу. Московская область, ***. По мнению ***ой И.В. к ней в полном объеме перешли права требования к ЗАО "Барвиха-Вилладж", ранее принадлежащие ***у А.В., по договору уступки прав требования от 07 июля 2013 года, заключенному между ***ой И.В. и ***ем А.В., что она является надлежащим и добросовестным владельцем прав требования к ЗАО "Барвиха-Вилладж", ранее принадлежащих ***у А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве Макарова А.И. от 04 сентября 2013 года наложен арест на дебиторскую задолженность, данное постановление ***а И.В. считает, что нарушает ее право собственности, так как она стороной в исполнительном производстве не является, как не является должником ***а А.В. или ***ой Н.Д.

В судебном заседании представитель истца ***ой И.В. по доверенности *** А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал освободить от ареста вышеуказанное имущество.

Представитель ответчика ***а А.В. по доверенности *** А.А., в судебном заседании требования ***ой И.В. признала в полном объеме.

Представитель ответчика ***ой Н.Д. по доверенности *** К.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что ***а И.В. уже обращалась в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП *** А.И., выраженные в наложении ареста на права требования в размере *** руб., принадлежащие должнику ***у А.В., как кредитору по неисполненным денежным обязательствам ЗАО "Барвиха-Вилладж" (постановление от 03 сентября 2013 года) и на право требования, принадлежащее должнику ***у А.В. кредитору ЗАО "Барвиха-Вилладж" в виде передачи ему жилого помещения в виде квартиры N***, общей площадью *** кв.м, в жилом доме N***, расположенной по адресу: Московская область, ***, в удовлетворении которой 16 января 2014 года Московским городским судом было отказано.

Кроме того, представитель ***ой Н.Д. указал, что уточненное исковое заявление по настоящему делу содержит требование об освобождении от ареста принадлежащего ***ой И.В. денежного права (требования) к ЗАО "Барвиха- Вилладж" в размере *** руб., тогда как согласно постановлению судебного пристава Таганского РОСП от 04 сентября 2013 года был наложен арест на право требования передачи жилого помещения в виде квартиры N*** к ЗАО "Барвиха- Вилладж".

Представители третьих лиц Таганский РОСП УФССП России по Москве и Останкинский РОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец ***а И.В. и ответчик *** А.В. по доводам, указанным в апелляционных жалобах.

На заседание судебной коллегии истец ***а И.В., ответчики *** А.В., ***ая Н.Д., а также третьи лица СПИ Таганского РОСП УФССП России по Москве *** А.И., ЗАО "Барвиха-Вилладж" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ***ой И.В. по доверенности *** А.В., представителя ***а А.В. по доверенности *** А.В., представителя *** Н.Д. по доверенности *** К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.07.2013 года между *** А.В. и ***ой И.В. заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ЗАО "Барвиха Вилладж" в части получения в собственность квартиры N***, общей площадью *** кв.м., в жилом доме N***, расположенной по адресу: Московская область, ***. Права (требования) перешли к Цессионарию по вышеуказанному договору с даты его заключения, то есть с 07.07.2013 года.

Далее установлено, Таганским ОСП УФССП России по Москве в отношении должника ***а А.В. было возбуждено исполнительное производство N*** на основании вступившего в законную силу решения Истринского городского суда Московская области от 18 января 2013 года о взыскании с ***а А.В. в пользу ***ой Н.Д. вексельного долга, пеней и процентов, расходов, связанных с предъявления векселя к платежу.

В ходе установления имущества должника в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 03 сентября 2013 года был наложен арест на права требования в размере *** руб., принадлежащие должнику ***у А.В., как кредитору по неисполненным денежным обязательствам ЗАО "Барвиха-Вилладж", подтвержденным определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года по делу NА40-121444/11.

Также в ходе установления имущества должника в рамках указанного исполнительного производства, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем 04 сентября 2013 года был наложен арест на право требования, принадлежащее должнику ***у А.В., как кредитору ЗАО "Барвиха-Вилладж" в виде передачи ему жилого помещения в виде квартиры N***, общей площадью *** кв.м, в жилом доме N***, расположенной по адресу: Московская область, ***.

Частью 1 статьи 80 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п.1 ст.83 ФЗ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Согласно 75 ФЗ N229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истец не является участником исполнительного производства, суд первой инстанции верно исходил из того, что уточненное исковое заявление включают в себя требование об освобождении от ареста принадлежащего ***ой И.В. денежного права (требования) к ЗАО "Барвиха-Вилладж" в размере *** руб., однако в постановлении судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве от 04.09.2013 года указанное имущество не фигурирует как самостоятельный объект ареста.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и подтверждены материалами дела.

Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание, что в суде первой инстанции представитель истца пояснял, что ***а И В. обращалась в суд с жалобой на действия судебного пристава Таганского РОСП *** А.И., выраженные в наложении ареста на имущество указанное в постановлении от 04.09.2013 года, в незаконности которых 16 января 2014 года ей было отказано Московским городским судом.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что достоверных доказательств, объективно свидетельствующих об исполнении ***ем А.В. перед ***ой И.В. договора уступки прав требования ни в суд первой инстанции , ни на заседание судебной коллегии не представлено. При этом, акт взаиморасчетов ( л.д. 8), представленный сторонами не отвечает требованиям ст. 60 ГПК РФ.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам сторон по делу в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, в доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованном их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ***ой И.В., ***а А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: