Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-16139/15

Судья первой инстанции Казакова О.А.

гр. дело N 33-16139

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.

судей Смирновой Ю.А., Курочкиной О.А.

при секретаре Зайцевой П.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.,

дело по апелляционной жалобе Приданцева ВА на решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:

Признать сделку N ***от 05 ноября 2013 года между Хамхоевой НК и Приданцевым ВА , действующим по доверенности от имени Таласбаева МР, по купле-продаже автомобиля "**",**года выпуска, **цвета, имеющего***, номер двигателя**, **, кузов ****, **, недействительной.

Взыскать солидарно с Приданцева ВА и Таласбаева МР в пользу Хамхоевой НК стоимость автомобиля в размере *** рублей *** копеек, государственную пошлину в размере ***рублей ** копеек, а всего ** рублей ** копеек.

В остальной части иска отказать.

установила:

Истец Хамхоева Н.К. обратилась в суд с иском к ответчикам Приданцеву В.А., Таласбаеву М.Р. о признании сделки недействительной и обязанности возвратить в натуре все полученное по сделке, мотивируя свои требования тем, что 05 ноября 2013 года она приобрела автомобиль "****", принадлежащий Таласбаеву М.Р. После заключения договора купли-продажи выяснилось, что автомобиль находится в залоге у ООО "РУСФИНАНС БАНК".

В связи с чем, истец просила суд признать договор купли-продажи от 05 ноября 2013 года недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать истца передать ответчикам автомобиль и документы на него, а ответчиков - возвратить ** руб., а также взыскать с ответчиков государственную пошлину.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик Приданцев В.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска к нему отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Таласбаев М.Р. в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо ИП Алексиенко В.А. в судебное заседание не явился, извещался, представил заявление, в котором против удовлетворения исковых требований и рассмотрения дела в его отсутствие не возражал.

Представитель третьего лица ООО "РУСФИНАНС БАНК" в судебное заседание не явился, извещался.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит Приданцев В.А.

На заседание судебной коллегии Приданцев В.А. не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Приданцева В.А.

Изучив материала дела, выслушав объяснения представителя Хамхоевой Н.К. - Алехиной Е.В., Алексиенко В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 ноября 2013 года между ИП Алексиенко В.А. в качестве комиссионера и Хамхоевой Н.К. в качестве покупателя был заключен договор купли-продажи N**, по условиям которого истец приобрела автомобиль "**", 2012 года выпуска, ** цвета, имеющего VIN***, номер двигателя **, **, кузов**, ***.

При этом 05 ноября 2013 года между Приданцевым В.А., действующим на основании доверенности от имени Таласбаева М.Р. (комитент), и ИП Алексиенко В.А. (комиссионер) был заключен договор комиссии N ***транспортного средства "**", 2012 года выпуска, по условиям которого комиссионер обязался продать принадлежащий комитенту Таласбаеву М.Р. автомобиль по цене **рублей.

Согласно п. 2.1 договора продавец гарантирует, что данный автомобиль не заложен, не находится в розыске, свободен от любых прав третьих лиц.

Также судом первой инстанции установлено, что транспортное средство ИП Алексиенко на реализацию ответчиками не передавалось, денежные средства за проданный автомобиль от истца ИП не получал, оплата стоимости автомобиля была произведена истцом непосредственно представителю продавца автомобиля Таласбаева М.Р. - Приданцеву В.А., ИП Алексиенко В.А. получил только вознаграждение за оформление документов в размере *** рублей.

Из материалов дела усматривается, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Таласбаеву М.Р., Хамхоевой Н.К. были удовлетворены. С Таласбаева М.Р. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взыскана сумма в размере ****рублей ** копеек, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки "**",***года выпуска, VIN ***, номер двигателя**, кузов **.

Автомобиль марки "**",***года выпуска, VIN**, номер двигателя**, кузов **** Хамхоева Н.К. приобрела у Таласбаева М.Р. в лице Приданцева В.А. (действующего по доверенности) на основании договора купли-продажи. Однако на дату продажи автомобиля он находился в залоге у ООО "РУСФИНАНС БАНК". Решением Балашихинского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года автомобиль подлежал изъятию у собственника, так как на него обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

В силу статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя исковые требования и признавая сделку по купле-продаже транспортного средства недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, доказательств того, что истец знала об обременениях на автомобиль, в суд первой инстанции представлено не было.

Поскольку автомобиль, проданный истцу Таласбаевым М.Р. впоследствии у покупателя Хамхоевой Н.К. был изъят третьим лицом (залогодержателем ООО "РУСФИНАНС БАНК"), о правах которого на данное имущество покупатель при заключении договора купли-продажи автомобиля не была поставлена в известность, истец вправе предъявить к продавцу требования о признании сделки по продаже автомобиля недействительной и взыскании причиненных ей убытков в виде возврата уплаченной за автомашину суммы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признании сделки по продаже автомобиля недействительной и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере ****8 рублей, суд исходил из того, что Таласбаев М.Р., является собственником спорного автомобиля, а Приданцев В.А. непосредственно заключал сделку по продаже транспортного средства, получив за него денежные средств.

Вместе с тем судебная коллегия судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Тот факт, что Приданцев В.А. при продаже автомобиля действовал по доверенности от Таласбаева М.Р. и получил от покупателя денежные средства за проданный автомобиль, не является основанием для предъявления к нему исковых требований, поскольку в силу положений ст. 974 ГК РФ он несет ответственность по передаче денежных средств по сделке перед доверителем.

Таким образом, уплаченные по договору денежные средства подлежат возмещению истцу ответчиком Таласбаевым М.Р. в размере *8 рублей, оснований для привлечения Приданцева В.А. к солидарной ответственности не имеется. Кроме того, решением Балашихинского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года установлено, что продавцом спорного автомобиля является Таласбаев М.Р.

Между тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части возложения на истца обязанности передать ответчикам автомобиль и документацию на него, поскольку при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Решением Балашихинского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года на спорный автомобиль обращено взыскание, то есть спорный автомобиль не может быть возвращен в натуре ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года отменить в части взыскания денежных средств.

Взыскать с Таласбаева МР в пользу Хамхоевой НК стоимость автомобиля в размере **рублей, государственную пошлину в размере ** рублей ** копеек

В удовлетворении исковых требований к Приданцеву ВА отказать.

В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: