Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-16166/15

Судья Жданюк Е.В.

Гр. дело N 33-16166

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судьей Зенкиной В.Л., Грицких Е.А.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ЗАО КБ "Альта-Банк" . Братуся Д.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ЗАО Коммерческий Банк "Альта-Банк" с ООО "А-108", ООО "Дикст-Т+", Братуся Д.В. солидарно задолженность по кредитному договору * руб. * коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины с ООО "Дикст-Т+", Братуся Д.В. с каждого по * руб. * коп., с ООО "А-108" - * руб..

Обратить взыскание на заложенное по договору о последующей ипотеке N ДИ 246/3 от 22.04.2013г. имущество, принадлежащее ООО "А-108" - земельный участок общей площадью 26.483 кв.м. кадастровый номер *, расположенный по адресу: московская область, * район, д. *, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для строительства многофункционального административного производственно-складского комплекса, путем реализации с торгов, установив начальную продажную цену от * руб. * коп..

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

установила:

Истец ЗАО КБ "Альта-Банк" обратился в суд с иском к ООО "А-108", Братусю Д.В., ООО "Дикст-Т+" о взыскании ссудной задолженности в размере * руб., задолженности по процентам в размере * руб. * коп., просроченной комиссии за ведение кредитной линии * руб. * коп., пени по кредиту в размере * руб., пени по процентам * руб. * коп., пени по комиссии за ведение кредитной линии в размере * руб. * коп., обращении взыскания на заложенное в имущество, установив начальную продажную цену при его реализации в размере * руб. исходя из цены, определенной в п. 1.4 договора о последующей ипотеке от 22 апреля 2013 г. указав, что 22 апреля 2013 года между ЗАО КБ "Альта-Банк" и ООО "А-108" был заключен договор N * об открытии кредитной линии на срок по 21 февраля 2014 года с установлением лимита кредитования * руб. с уплатой за пользование кредитом 15% годовых, с условием уплаты процентов ежемесячно. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 22 апреля 2013 года между ЗАО КБ "Альта-Банк" и ООО "А-108" был заключен договор о последующей ипотеке N *, согласно условиям которого предметом залога является принадлежащее ООО "А-108" на праве собственности недвижимое имущество - земельный участок, общей площадью 26.483 кв.м. кадастровый номер *, расположенный по адресу: Московская область, * район, д. *, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для строительства многофункционального административного производственно-складского комплекса.

Также в обеспечение обязательств по кредитному договору 22 апреля 2013 года между ЗАО КБ "Альта-Банк", ООО "Дикс-Т+" и Братусем Д.В. были заключены договоры поручительства N * и N *, согласно условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств, принятых последним по договору N * об открытии кредитной линии.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, в свою очередь ответчик ООО "А-108" ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате процентов за период с 27 мая 2012 г. по 21 февраля 2014 г. и уплате комиссии за ведение кредитной линии, предусмотренной п. 3.5 договора, в силу чего по состоянию на 10 июля 2014 года у него образовалась задолженность в размере * руб. * коп. Поскольку в добровольном порядке задолженность перед банком погашена не была истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители истца Корниенко Д.В., Матлаш И.А. исковые требования поддержали по доводам иска.

Представители ответчика ООО "А-108" по доверенности Малый И.Е., и генеральный директор общества Братусь Д.В., который также является ответчиком по делу исковые требования не признали, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, которую полагали явно не соразмерной допущенному нарушению.

Ответчик ООО "Дикст-Т+", извещавшийся телеграммой по месту нахождения организации, представителя для участия в судебном заседании не направил. Согласно уведомлению, телеграмма не доставлена - по адресу такого учреждения нет.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель истца ЗАО КБ "Альта-Банк" по доверенности Матлаш И.А., ответчик Братусь Д.В. по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчиков ООО "Дикс-Т+", ООО "А-108", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца ЗАО КБ "Альта-Банк" по доверенности Матлаш И.А., ответчика Братуся Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Так, согласно положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вмести с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручить отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 22 апреля 2013 года между ОАО КБ "Альта-Банк" и ООО "А-108" в лице генерального директора Братуся Д.В. был заключен договор N * об открытии кредитной линии на срок по 21 февраля 2014 года с лимитом кредитования * руб. с уплатой за пользование кредитом *% годовых.

Согласно п. 3.1-3.3 договора, за предоставление кредита взимается комиссия в размере * руб. Проценты за пользование кредитами начисляются исходя из срока фактического пользования кредитами. Уплата процентов осуществляется ежемесячно в следующем порядке: первая дата - 27.04.2013 г., в эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по 27 апреля 2013 года включительно. В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 27 каждого месяца за период с 28 числа предшествующего месяца включительно по 27 число текущего месяца включительно.

Согласно п. 4.3 договора, кредит обеспечивается: последующей ипотекой земельного участка общей площадью 26 483 кв.м. кадастровый номер *, расположенный по адресу: Московская область, * район, д. *, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для строительства многофункционального административного производственно-складского комплекса в соответствие с договором о последующей ипотеке N * (залогодатель - ООО "А-108"); поручительством Братуся Д.В, в соответствии с договором поручительства N * и поручительством ООО "Дикс-Т+" в соответствии с договором поручительства N *.

Согласно п. 5.2 договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного (полного или частичного) исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредитов и уплаты процентов за пользование кредитами, а также рассчитанных сумм комиссии и штрафных санкций (пеней), предусмотренных договором и действующим законодательством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по выплате любых сумм, причитающих кредитору и в других случаях.

Согласно п. 6.2-6.4 договора, при нарушении заемщиком срока уплаты процентов за пользование кредитами заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности по процентам, по комиссиям, по задолженности по кредитам за каждый день просрочки в течение всего периода просрочки до момента уплаты задолженности.

22 апреля 2013 года между ЗАО КБ "Альта-Банк", Братусем Д.В. и ООО "Дикс-Т+" были заключены договоры поручительства N * и N *.

Согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2 указанных договоров поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ООО "А-108" всех обязательств в соответствие с договором об открытии кредитной линии N * от 22 апреля 2013 года в том же объеме, как заемщик, солидарно с заемщиком.

22 апреля 2013 года между ЗАО КБ "Альта-Банк" и ООО "А-108" был заключен договор о последующей ипотеке N *, согласно п. 1.1, 1.2 которого, предметом договора является залог недвижимого имущества - земельный участок общей площадью 26 483 кв.м. кадастровый номер *, расположенный по адресу: Московская область, * район, д. *, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для строительства многофункционального административного производственно-складского комплекса, стоимостью * руб. (п. 1.4. Договра).

Согласно п. 4.3.4 договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем и заемщиком обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, кредитным договором и настоящим договором. Порядок и способ обращения взыскания на заложенное имущество договором не определен. Положений, предусматривающих установление начальной продажной цены при обращении взыскания на предмет залога в размере залоговой стоимости, не содержит. Договор зарегистрирован в Управление Росреестра по Московской области 29 апреля 2013 г., о чем имеется соответствующая отметка. Согласно заверенной банком выписке по расчетному счету ООО "А-108", 06 мая 2013 г. на счет было зачислено * руб. в счет предоставления средств по договору об открытии кредитной линии N * от 22 апреля 2013 г.

21 февраля 2014 г. со счета был списан остаток денежных средств в размере * руб. * коп. в счет погашения процентов по договору об открытии кредитной линии. После указанной даты списание денежных средств, в счет уплаты платежей по кредитному договору, не производилось ввиду отсутствия денежных средств на счете (остаток - * руб. * коп.).

27 февраля 2014 года банк направил заемщику претензию о досрочном возврате кредита, уплате процентов и иных причитающихся платежей в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии, указав на наличие просроченной задолженности по состоянию на 26 февраля 2014 г. В этот же день поручителям были направлены извещения с требованиями об уплате задолженности за заемщика. Данная претензия, извещения были возвращены без вручения за истечением срока хранения, о чем свидетельствуют копии почтовых квитанций, возвратных конвертов с указанием причин невручения.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком (заемщиком) обязательства по заключенным кредитным договорам подтверждаются представленной суду первой инстанции выпиской по лицевому счету, содержащей сведения о проведенных операциях. Размер задолженности исчислен истцом в соответствии с условиями договора, размерами процентной ставки, комиссии, периодом пользования кредитом.

Проверив расчет и сопоставив его с выписками по ссудным счетам заемщика, суд первой инстанции нашел его арифметически верным, ответчиками наличие и размер задолженности не оспорены.

Поскольку требование банка о досрочном погашении кредитов с выплатой начисленных за фактический срок пользования процентов, обоснованных положениями договоров, ответчиками не исполнено, сведений об изменении условий договора не имеется, а договоры или отдельные его условия в установленном порядке не оспорены, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком была допущена просрочка погашения задолженности, в силу чего имеются основания для начисления неустойки.

Доводы ответчиков об отсутствии вины заемщика в неисполнении обязательств по кредитному договору, отсутствии вины поручителя Братуся Д.В. в неисполнении обязательств суд первой инстанции признал не состоятельными, поскольку Кредитный договор и договоры поручительства не содержат условий, свидетельствующих о соглашении между сторонами о том, что исполнение обязательств заемщика поставлено в зависимость от исполнения или неисполнения обязательств контрагентами заемщика по иным обязательствам. Наличие неисполненных должниками обязательств, неисполненных судебных решений основанием для освобождения заемщика от уплаты долга не является. Согласно договору поручительства, Братусь Д.В. обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком, в том же объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Доводы Братуся Д.В. об отсутствии вины, наличии малолетних детей основанием к освобождению его от исполнения обязательств, вытекающих из договора поручительства, не являются. А потому требования истца о взыскании задолженности солидарно с заемщика и поручителей правомерно.

При этом суд первой инстанции согласился с доводами ответчиков о том, что истцом фактически неустойка исчислена по ставке, превышающей более чем в два раза процентную ставку за пользование кредитом, более чем в четыре раза превышающей ставку рефинансирования ЦБ РФ. А потому суд обоснованно счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки: за просрочку уплаты комиссии - до * руб., за просрочку уплаты процентов - до * руб., за просрочку возврата кредита - до * руб. * коп., а всего суд определил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме * руб. * коп. (просроченная ссудная задолженность * руб. * коп., задолженность по процентам * руб. * коп., просроченная комиссия * руб. * коп., неустойка (пени) в сумме * руб..), отказывая в удовлетворении остальной части требований.

Суд первой инстанции также удовлетворил требование истца об обращении взыскания на имущество ответчика, находящееся в залоге на основании договора о залоге, поскольку на день наступления срока исполнения обязательство заемщиком не исполнено. При этом сумма неисполненного обязательства составляет более *% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки заемщика более 3 месяцев.

Как следует из положений договора о последующей ипотеке N * (п. 3.1.2) предмет ипотеки обременен договором об ипотеке N * от 03.09.2012г., заключенным между теми же сторонами. Принадлежность заложенного имущества залогодателю проверена. Право собственности ООО "А-108" на означенный объект недвижимого имущества подтверждено свидетельством Управления Росреестра по Московской области от 21 июня 2011 г. (запись регистрации N *). Обращение взыскания следует произвести путем продажи предмета залога с публичных торгов. Ограничений, предусмотренных ст. 68 федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ не установлено.

Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о начальной цене заложенного имущества при обращении взыскания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" от рыночной стоимости имущества, установил начальную продажную цену объекта в размере * руб., определенную на основании отчета ФН N *, осуществленного ООО "*" по определению суда.

При этом суд исходил из того, что залоговая стоимость, определенная в договоре об ипотеке, не отражает действительную стоимость заложенного имущества в настоящее время, а представленное представителем истца заключение о рыночной и залоговой стоимости, ликвидности имущества, предлагаемого залогодателем в качестве обеспечения по кредитной сделке от 29 января 2015 г., выполненное главным специалистом ОРНИИ УЗ ЗАО КБ "Альта-Банк" К., не в полной мере отвечает требованиям ГПК РФ об относимости и допустимости доказательства, поскольку не содержит сведений об источниках, на основании которых определены характеристики объекта, кроме того, выполнено заинтересованным лицом, поскольку Корниенко Д.В. на основании доверенности участвовал в судебном заседании в качестве представителя истца

Вместе с тем пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, судебная коллегия согласилась с доводами жалобы представителя истца ЗАО КБ "Альта-Банк" и пришла к выводу о том, что решение в части определения начальной продажной стоимости земельного участка подлежит изменению.

Учитывая, что согласно отчету ФН N * рыночная стоимость имущества составила * руб., судебная коллегия, применив положения пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке", устанавливает начальную продажную стоимость земельного участка, общей площадью 26.483 кв.м. кадастровый номер *, расположенного по адресу: Московская область, * район, д. * в размере * руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ на ответчиков были возложены расходы истца по уплате государственной пошлины: на ООО "Дикс-Т+", Братуся Д.В.- по * руб., на ООО "А-108" - * руб.

Доводы апелляционной жалобы, поданной ответчиком Братусем Д.В., оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат, на данные обстоятельства ответчик ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В решении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года в части установления начальной продажной цены земельного участка общей площадью * кв.м. кадастровый номер *, расположенного по адресу: Московская обл., * район, д. * изменить.

Установить начальную продажную цену в размере * руб. (*).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: