Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-16171/15

Судья Шипикова А.Г. дело N 33-16171/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.

при секретаре Абалакине А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Кулика на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы 31 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кулика к Полевода о признании расписки недействительной,

установила:

Кулик обратился в суд с иском к Полевода о признании недействительной расписки от 19 мая 2003 года.

Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с распиской от 19 мая 2003 г. получил от ответчика Полевода О.А. денежные средства в размере __.. долларов США.

Указанную расписку он не писал, не подписывал, что подтверждается почерковедческим исследованием - заключением специалиста N 439 ООО "Агентство судебных экспертов".

Как усматривается из заключения специалиста N 439 ООО "Агентство судебных экспертов", рукописный текст в расписке, представленной Полевода О.А. в материалы дела N _.., подпись от имени Кулика выполнена другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

О расписке ему стало известно после того, как 20 июня 2013 г. Тимирязевский районный суд г. Москвы рассмотрел гражданское дело N __. по иску Полевода к Кулику о взыскании денежных средств.

В обоснование своих доводов Полевода представила копию расписки Кулика, в соответствии с которой он получил ___ долларов США.

Не согласившись с решением суда, он подал заявление о его отмене, однако данное заявление удовлетворено не было.

Расписка дала основания взыскать с него денежные средства, которые он не получал.

В судебном заседании истец Кулик и его представитель Войтова заявленные требования поддержали по изложенным в иске доводам.

Полевода и ее представитель Полевода в судебном заседании иск не признали по доводам письменного отзыва, заявили о пропуске трехгодичного срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Кулик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Кулика В.И., поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии ответчика, извещенного о дате и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г. удовлетворен иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Соколенко, Кулику, Полевода, Полевода, Полевода, УФМС района Фили-Давыдково об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, снятии с регистрационного учета, признании права собственности.

Указанным решением из чужого незаконного владения Полевода О.А. истребована квартира по адресу: г. ___.., ул. ___.., дом ___, корпус _.., квартира __. и передана в собственность города Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 г. удовлетворен иск Полевода к Кулику о взыскании убытков в размере ___.. руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере __.. руб.

Указанные выше судебные постановления вступили в законную силу.

В ходе рассмотрения указанных выше гражданских дел Полевода представлена расписка от 19 мая 2003 г., в соответствии с которой Кулик получил от Полевода ___ долларов США в счет оплаты за квартиру по адресу: г. ___, ул. __.., дом __., корпус _.., квартира __..

В соответствии с заключением специалиста ООО "Агентство судебных экспертов" рукописный текст и подпись в ксерокопии расписки о получении 19 мая 2003 г. от Полевода денежных средств в размере __ долларов США за вышеуказанную квартиру, выполнены не Куликом, образцы которого представлены на исследование, а другим лицом.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 г. Кулику отказано в удовлетворении заявления об отмене решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 г. по гражданскому делу N ___ по иску Полевода к Кулику о взыскании денежных средств по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд в определении указал, что то обстоятельство, что денежные средства по договору купли-продажи он не получал, были известны заявителю на момент разрешения спора о взыскании с него денежных средств, поскольку, как установлено в судебном заседании, договор купли-продажи заключен между Полевода и Куликом. 08 мая 2003 года. Полевода представлен акт приема передачи недвижимости, составленный в 2003 году между Полевода и Куликом, согласно которому денежные средства за проданную квартиру получены Куликом в полном объеме.

Мотивируя решение, суд исходил из того, что спорная расписка от 19 мая 2003 г. являлась одним из доказательств по вышеуказанным гражданским делам, достоверность расписки оценивалась судами при вынесении решений от 13 декабря 2011 г. и 20 июня 2013 г.

При этом суд, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, по ходатайству ответчика Полевода применил последствия пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности, обоснованно указав, что о спорной расписке истец должен был узнать до 24 декабря 2010 г. - даты вынесения Дорогомиловским районным судом г. Москвы решения по гражданскому делу N ____, впоследствии отменному кассационной инстанцией Московского городского суда.

Кулик И.В. привлекался к участию в деле в качестве одного из ответчиков, в его адрес неоднократно направлялись судебные повестки, в судебные заседания Дорогомиловского и Тимирязевского районных судов г. Москвы при вынесении решений от 13 декабря 2011 г. и 20 июня 2013 г. истец также не являлся, был уведомлен надлежащим образом.

Кроме того, суд учел, что согласно решению Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 г. с Кулика в пользу Полевода взыскано не __. долларов США по оспариваемой расписке, а рыночная стоимость истребованной в пользу г. Москвы квартиры по адресу: г. ___, ул. __., дом __., корпус _.., квартира _.. в размере ___ руб.

При таких обстоятельствах суд правомерно в удовлетворении иска отказал.

В такой ситуации отказ суда в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы о нарушении процессуальных прав Кулика не свидетельствует, поскольку право оценки объема доказательственного материала и его достаточности отнесено к компетенции суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, ошибочное толкование закона, и не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи