Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-16181/15

Судья: Ачамович И.В. гр.д.N33-16181/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Мареевой Е.Ю.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе истца * на решение * районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска * к ФГБУ "*" о признании отказа от проведения операции незаконным, признании действий клиники *незаконными, возмещении материального и морального вреда - отказать."

установила:

Истец * обратился в суд с иском к ответчику ФГБУ "*" о признании отказа от проведения операции его * незаконным, признании действий клиники * незаконным, возмещении материального и морального вреда, и просил суд: 1) признать, что клиника * необоснованно отказалась от проведения операции и соответственно отказала в медицинской помощи *; 2) признать, что в следствии действий клиники им * у его семьи образовался долг в виде кредита; 3) признать, что семье истца нанесен двойной финансовый убыток, так как деньги, взятые в банке, потрачены напрасно, медицинская помощь не оказана, необходимость оперативного лечения осталась, и в данный момент истец снова ищет денежные средства, чтобы направить * на операцию в другую клинику, времени у стороны нет, т.к. * исполнится * лет, и если она не получит необходимую медицинскую помощь, то ситуация может разрешиться психологической травмой *; 4) признать действия клиники * незаконными и возместить нанесенный действиями клиники финансовый убыток в размере * рублей; 5) возместить нанесенный моральный вред и перенесенные моральные страдания * в размере * рублей.

Истец * в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФГБУ "*" по доверенности *. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец *. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФГБУ "*" по доверенности *.,прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что в 2011году на профилактическом осмотре в медицинском учреждении у *. была выявлена *, далее в * больнице г.* было проведено дообследование, в результате которого был установлен диагноз - "*". Комиссия Минздрава * области приняла законное и обоснованнное решение об оказании *.

Комиссия ФГБУ "*" 01.08.2014г . приняла решение о том, что центр способен и берется оказать медицинскую помощь соответствующую виду *, которая является хирургическим вмешательством, и назначили дату госпитализации 15.09.2014 года.

После получения в Минздраве * области талона на оказание * за номером *, отцом * получен кредит банке "*" договор N * сроком на 3 года, и в конечном итоге с учетом процентов, истец должен возвратить банку сумму в размере * рублей * копеек.

Как установлено судом, пациентка * (* истца), находилась в центре * в период с 15.09.2014г. -23.09.2014г. ,на момент госпитализации * было * лет, никакого дополнительного ухода ей не требовалось, медицинских показаний, для нахождения * в палате подростка не имелось. Запись в медицинской карте о том, что за пациентом требуется дополнительный уход, отсутствует.

Согласно ст.51 ч.3 Закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", одному из родителей, иному члену семьи или иному законному представителю предоставляется право на бесплатное совместное нахождение с ребенком в медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в стационарных условиях в течение всего периода лечения независимо от возраста ребенка. При совместном нахождении в медицинской организации в стационарных условиях с ребенком до достижения им возраста четырех лет, а с ребенком старше данного возраста - при наличии медицинских показаний плата за создание условий пребывания в стационарных условиях, в том числе за предоставление спального места и питания, с указанных лиц не взимается.

Пациентке *. и её законному представителю * была предоставлена исчерпывающая информация о способах лечения данного порока и обращено внимание на высокую степень риска при проведении оперативного лечения.

По настоянию * провести формирование * оперативным путем, а так же наличие единственной *, показана консультация *, академика * для определения дальнейшей тактики ведения.

В ходе обследования диагноз бы подтвержден, однако учитывая высокий риск оперативного вмешательства в плане возможного нарушения анатомии и функции жизненно важного органа (единственной *) при относительных показаниях к операции и возможной стриктуры (слипания и сращивания) * при отсутствии регулярной * жизни, рекомендован комплексный *.

Также материалами дела установлено, что по квоте, выданной государством, пациентке подходил комбинированный метод лечения. В котором 1 этап - это * (* ), 2 этап - *. * это предварительный этап, создаются более благоприятные условия со стороны брюшной полости.

При сборе анамнеза было выявлено, что * нужно было сдавать * и процедуру *, которую нужно было выполнять в течении * дня, как минимум три раза с интервалом в три месяца провести не представляется возможным, т.к. * учится в * классе.

После второго консилиума и подробных объяснений представителю * было сообщено о высоком риске оперативного вмешательства в плане возможного нарушения анатомии и функции жизненно важного органа (*) при относительных показаниях к операции .

23.09.2014г., законный представитель * (*) добровольно отказалась от предложенного плана лечения и приняла решение о выписке из стационара.

В период с 15.09.2014г. - 23.09.2014г. * истца была оказана медицинская помощь, относящаяся к специализированным видам медицинской помощи, оказываемый за счет средств бюджета.

Таким образом, никакого отказа в оказании медицинской помощи пациентке не было. Отказ от медицинской помощи написал и подписал представитель *, который был обусловлен медицинскими показаниями.

В связи с этим были поданы документы на оказание специализированной медицинской помощи (талон на оказание специализированной медицинской помощи N *), а талон N * на оказание высокотехнологичной медицинской помощи в подсистеме "мониторинга реализации государственного задания по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи за счет средств федерального бюджета" Минздрава России был закрыт.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что за время пребывания * истца в Центре *, была оказана помощь *, проведен курс необходимого лечения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинно-следственная связь между психологическо-моральной травмой истца и действиями сотрудников ответчика при оказании ей медицинской помощи отсутствует.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт некачественного оказания услуг, нанесения вреда здоровью пациента.

Истец указывает на некачественное оказание медицинской услуги, причинение физических и нравственных страданий, но доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в деле отсутствуют.

Согласно заключению комиссии экспертов, каких- либо врачебных ошибок, либо свидетельств недостаточной квалификации сотрудников ответчика не выявлено, факт причинения пациентке вреда и его степень не установлены, вопрос о причинно-следственной связи между действиями врачей и жалобами истца не найдено, диагноз в ФГБУ "*" был установлен правильно, диагностика истца была проведена правильно и полно, в соответствии с установленным диагнозом. Медицинская услуга была оказана своевременно, в полном объеме и качественно.

Таким образом, были выполнены все необходимые мероприятия в полном объеме и в рамках закона "О защите прав потребителей" и всего законодательства Российской Федерации в сфере здравоохранения. Исковое заявление не содержит доводов о том, что * был причинен вред здоровью.Материалами дела также установлено, что ответчиком не совершены в отношении истца какие-либо действия, нарушающие ее личные имущественные права, в результате которых ей были бы причинены нравственные и физические страдания

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на имеющих значение для дела обстоятельствах, установленных на основании представленных доказательств. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились истцом в обоснование исковых требований, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к его отмене или изменению решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение * районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу * - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи