Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-16220/15

Судья суда первой инстанции: Журавлева Т.Н. Гр.дело N 33-16220

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Сибул Ж.А., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Каравашкиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Новачек Л.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года по иску Новачек Л.В. к Ивановой М.В. о взыскании долга по договору займа, процентов и пени,

установила:

Новачек Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Ивановой М.В. о взыскании долга по договору займа, процентов и пени, указав, что 24.01.2012 года она по платежному поручению N 4587878 перечислила ответчику на ее расчетный счет в ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 1188000 рублей, которые предназначались для оплаты жилого помещения (квартиры) по договору участия в долевом строительстве за внука истца - Мелихова А.В., который планировалось заключить с застройщиком. 25.04.2012 года договор об участии в долевом строительстве был заключен между ОАО "Проектно-строительный комплекс НПО "Машиностроение" и М.В. Ивановой, А.В. Мелиховым А.В. Объектом долевого строительства являлась квартира, расположенная по адресу: г. Московская обл., г. Реутов, ул. * (южнее домов 22, 24), корп. 63. Участниками долевого строительства являлись ответчик и внук истца Мелихов А.В. (по ? доли каждый). Деньги были перечислены с учетом сложившихся между сторонами дружеских и родственных отношений. Позднее ответчик внесла денежные средства в рамках договора об участии в долевом строительстве от своего имени в счет оплаты своей доли за вышеуказанный объект недвижимости. Таким образом, ответчик неосновательно присвоила деньги в размере 1188000 рублей. Истец просила суд взыскать с ответчика указанную сумму займа, а так же проценты за пользование займом в размере 266260,5 рублей, пени за невозвращение займа в срок в размере 16607 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 15555 рублей.

Новачек Л.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Федосеева П.В., который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, а так же пояснил, что истец была введена в заблуждение ответчиком, так как между ними были дружеские отношения, однако после перевода денег отношения испортились.

Ответчик Иванова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, направила в суд своего представителя Иванова Д.А., который исковые требования не признал, представил возражение на исковое заявление, а так же пояснил, что ответчик не отрицает факт перечисления ей денежных средств, однако истцом не доказан факт заключения договора займа, который, с учетом размера переданной суммы, должен был быть заключен в письменной форме, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом в удовлетворении иска отказано.

По доводам апелляционной жалобы Новачек Л.В просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения представителя Новачек Л.В. - Федосеева П.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы,судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и сторонами не отрицается, что 24.01.2012 года истец по платежному поручению N 4587878 перечислила на расчетный счет ответчика, открытый в ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 1188000 рублей, что подтверждается платежным поручением, выпиской из лицевого счета, а так же справкой ОАО "Сбербанк России".

23.06.2014 года в адрес ответчика истцом направлялось требование о возврате указанных денежных средств, 04.09.2014 года истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием вернуть займ и проценты.

Истцом не представлено никаких доказательств тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Представленное истцом платежное поручение о перечислении денежных средств, а так же выписка из лицевого счета и справка ОАО "Сбербанк России" не содержат оснований перечисления денежных средств.

Таким образом, факт заключения между сторонами договора займа на сумму 1188000 рублей не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержит.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Новачек Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи