Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-16222/15

Судья суда первой инстанции: Ефремов С.А. Гр.дело N 33-16222

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Сибул Ж.А., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Каравашкиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бубновой В.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года по иску Бубновой В.А. к Бубнову В.А. о признании утратившим права пользования жилым снятии с регистрационного учета, встречному иску Бубнова В.А. к Бубновой В.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещении, выдачи комплекта ключей,

установила:

Истец Бубнова В.А. обратилась в суд с иском к ответчику Бубнову В.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: г.Москва, ул.*, д.25, кв.9, комната, размером 14,76 кв.метров. В обоснование исковых требований указала, что она зарегистрирована и проживает по вышеуказанному адресу, где нанимателем является Бубнов В.А., который на протяжении двадцати лет по спорному адресу не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, его вещей в комнате не имеется, в связи, с чем добровольно выехал на постоянное место жительства по другому адресу. Таким образом, ответчик Бубном В.А. утратил право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

Ответчик Бубнов В.А. предъявил встречный иск к Бубновой В.А. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, путем выдачи комплекта ключей. В обоснование требований указал, что Бубнова В.А. возражает против его проживания по спорному адресу и приватизации комнаты, в связи, с чем возникают конфликтные отношения. С учетом изложенного, просил вселить его по спорному адресу и обязать ответчицу не чинить препятствия в пользовании комнатой и выдать комплект ключей.

В судебном заседании представитель Бубновой В.А. на удовлетворении иска настаивал, встречный иск не признал.

В судебном заседании представитель Бубнова В.А. на удовлетворении встречного иска настаивал.

Судом постановлено:

В удовлетворении требований Бубновой В.А. к Бубнову В.А. о признании утратившим права пользования жилым снятии с регистрационного учета - отказать.

Встречные исковые требования Бубнова В.А. к Бубновой В.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещении, выдачи комплекта ключей удовлетворить.

Вселить Бубнова В.А. по адресу: г.Москва, ул.*, д.25, кв.9, комната 14,76 кв.метров.

Обязать Бубнову В.А. не чинить Бубнову В.А. препятствий в пользовании жилым помещением, путем выдачи комплекта ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.*, д.25, кв.9, , комната 14,76 кв.метров.

По доводам апелляционной жалобы Бубнова В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии Бубнова В.А. не явилась, о дне суда была извещена через представителя ( л.д. 116).На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения представителя Бубнова В.А. - Нянькиной О.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с требованиями ст.ст.69, 70 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители нанимателя. На вселение в качестве члена семьи нанимателя требуется согласие всех совершеннолетних членов семьи, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. За бывшими членами семьи нанимателя сохраняются все права, вытекающие из договора найма.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя либо бывшего члена семьи нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым.

Судом установлено, что Бубнов В.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.*, д.25, кв.9, комната, размером 14,76 кв.метров. По данному адресу также зарегистрирована Бубнова В.А., которая была вселена по указанному адресу, как супруга Бубнова В.А., брак с которым расторгнут 29 июня 1994 года.

Бубнова В.А. в обоснование требований указала, что Бубнов В.А. длительное время по спорному адресу не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, его вещей в комнате не имеется, тем самым в добровольном порядке выехал на постоянное место жительство по другому адресу. В подтверждение своих требований Бубнова В.А. представила квитанции по оплате коммунальных услуг, из которых следует, что данные расходы несет Бубнова В.А. Также в суд представила ответ из ОВД "Перово" о том, что Бубнов В.А. длительное время не проживает по спорному адресу, его местонахождение не известно.

Кроме того, ссылается на показания свидетеля Федорова В.Н., допрошенного судом, который показал, что является соседом по коммунальной квартире. Ему известно, что Бубнов В.А. длительное время не поживает по спорному адресу. Бубнова В.А. в течение последнего года также не проживала в комнате, поскольку по спорному адресу проживали посторонние люди.

В судебном заседании представитель Бубнова В.А. пояснил, что не проживал по спорному адресу, так как после расторжения брака между бывшими супругами имелись конфликтные отношения. Ключей от квартиры у него не имеется, так как Бубнова В.А. сменила замки. В апреле 2014 года Бубнов В.А. выразил намерение приватизировать комнату, однако получил отказ, так как Бубнова В.А. не дала согласие на приватизацию комнаты, в подтверждение чего представил выписку из электронного журнала МФЦ "Перово".

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что оснований считать Бубнова В.А. утратившим права пользования не имеется, так как его непроживание в спорной квартире вызвано наличием конфликтных отношений, поскольку у Бубнова В.А. отсутствует доступ в комнату, так как Бубнова В.А. сменила замки, что не отрицалось в судебном заседании.

Кроме того судом учтено, что комната представляет собой жилое помещение 14,76 кв.м., что способствовало конфликту бывших супругов.

Сам по себе факт длительного отсутствия не может служить безусловным основанием для признания гражданина утратившим права пользования жилым помещением, поскольку необходимо учитывать все обстоятельства, вызванные его длительным отсутствием.

Бубнов В.А. предпринимал попытки приватизировать спорное жилое помещение в апреле 2014 года, однако согласие на это от Бубновой В.А. не получил, что также способствовало конфликту, после чего, Бубнова В.А. сразу же обратилась в суд с заявлением о признании утратившим права пользования.

Бубнова В.А. также не проживает в комнате, так как приобрела другое жилое помещение, о чем судебной коллегии представлена выписка из ЕГРП, согласно которой Бубнова В.А. является собственником квартиры N 35, расположенной по адресу: М.О., г. Люберцы, ул. *, д. 10.

Удовлетворяя встречные исковые требования Бубнова В.А. о вселении и нечинении препятствий суд правильно учел, что у Бубнова В.А. не имеется возможности вселиться в спорную квартиру, так как отсутствуют ключи от входной двери, учтено наличие конфликтных отношений.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы Бубновой В.А. о том, что с 1993 года она несет расходы по содержанию комнаты, повлечь отмену обжалуемого решения не могут, поскольку опровергается квитанциями за период с начала 2011 года по март 2014 года, представленными Бубновым В.А., согласно которым он оплачивает ЖКУ.

Ссылка на недоказанность конфликтных отношений сторон, несостоятельна.

Новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержит.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бубновой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи