Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-16226/15

Судья: Головацкая А.А. Дело N 33-16226/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Каравашкиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Дениева Э.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Дениеву Э.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Дениева Э.В. в пользу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 0 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 рублей 13 копеек, а всего взыскать 0 рублей 10 копеек, в остальной части иска отказать",

установила:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Дениеву Э.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 0 рублей 33 копейки, указав, что 00.00.0000 года по вине водителя Дениева Э.В., управлявшего автомобилем "Мерседес Е 200", государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Suzuki Grand Vitara", государственный регистрационный знак ***, застрахованному в ОСАО "РЕСО-Гарантия", были причинены механические повреждения. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 0 рублей 33 копейки. Величина ущерба, причиненного автомобилю, с учетом износа составила 0 рублей 97 копеек, из которых 0 рублей возместила страховая компания ответчика - ОАО СК "Альянс", однако суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.

Представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" Хозяинов С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Дениев Э.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебные повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо Золотых А.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Дениев Э.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных исковых требований.

О слушании судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Дениева Э.В. ОСАО "Ресо-Гарантия" было уведомлено секретарем судебной коллегии надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу нахождения Общества, а также телефонограммой.

Выслушав Дениева Э.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как было установлено судом, между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Золотых А.В. был заключен договор страхования транспортных средств N, согласно которому ОСАО "РЕСО-Гарантия" был застрахован автомобиль марки "Suzuki Grand Vitara", государственный регистрационный знак ****, срок действия договора страхования с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

00.00.0000 года в 13 часов 30 минут по адресу: ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Зуева Г.Н., управлявшего автомобилем "Сузуки", государственный регистрационный знак ****, Ракова А.В., управлявшего автомобилем "Тойота", государственный регистрационный знак ****, и Дениева Э.В., управлявшего автомобилем "Мерседес Е 200", государственный регистрационный знак ****, в результате которого автомобили "Сузуки" и "Тойота" получили механические повреждения.

В действиях водителей З.Г.Н., Р.А.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем Дениевым Э.В., управлявшим автомобилем "Мерседес Е200".

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением о назначении административного наказания (л.д. 8-10).

Каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что названное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине какого-либо иного лица, суду не представлено.

Характер и объём повреждений автомобиля "Suzuki Grand Vitara" определены на основании актов осмотра транспортного средства, акта согласования, заказ-наряда, калькуляции к заказ-наряду, счета (л.д. 12-20). Размер ущерба составил 0 рублей 33 копейки.

Во исполнение договора страхования ОСАО "РЕСО-Гарантия" платежным поручением N от 00.00.0000 года оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Suzuki Grand Vitara" в размере 0 рублей 33 копейки (л.д. 21).

Страховщик полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы на основании статьи 965 ГК РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда - Дениева Э.В., управлявшего автомобилем "Мерседес Е200", на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в компании ОАО СК "Альянс" по полису ОСАГО ВВВ N.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Как указывает истец и не оспорено ответчиком, ОАО СК "Альянс" выплатило ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 0 рублей, при этом оставшаяся сумма страхового возмещения была выплачена в пределах лимита ответственности другим участникам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету эксперта Ш.А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Suzuki Grand Vitara" с учетом износа составляет 0 рублей 97 копеек.

Удовлетворяя заявленные ОСАО "Ресо-Гарантия" требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика в порядке суброгации обязанности возмещения истцу произведенной страховой выплаты в пределах разницы между суммой ущерба с учетом износа и выплаченным страховым возмещением в размере 0 руб.

Однако, по мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, постановленным в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Вынося обжалуемое судебное решение, суд первой инстанции исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом извещения ответчика о слушании дела по последнему известному месту жительства.

Между тем, извещение ответчика о слушании дела по последнему известному месту жительства само по себе об отсутствии уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции свидетельствовать не может, так как отсутствие личного извещения ответчика о слушании дела свидетельствует об отсутствии у него объективной возможности представить доказательства в обоснование своей правовой позиции в суде первой инстанции в связи с возвращением почтовых отправлений без вручения адресату по истечении срока хранения, и поскольку лично судебное извещение ему не вручалось, постольку права представлять доказательства по делу он был лишен.

Согласно же представленного ответчиком Дениевым Э.В. суду апелляционной инстанции полиса "АГО-МИЛЛИОН+" N от 00.00.0000 года, риск гражданской ответственности ответчика также был застрахован в ОАО "Страховая компания "РОСНО" (в настоящее время - ОАО "Страховая компания "Альянс") с лимитом ответственности в 0 рублей.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что уведомил других участников ДТП о наличии у него полиса дополнительного страхования ответственности.

Данные объяснения ответчика объективно подтверждаются материалами гражданского дела по иску ЗАО "МАКС" к Дениеву Э.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного автомобилю Р.А.В., в котором имеется копия полиса "АГО-МИЛЛИОН+" (л.д. 63).

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что полиса ОСАГО и ДОСАГО были приобретены в одной страховой компании - ОАО "Страховая компания "Альянс", которая могла предоставить данные о добровольном страховании ответчика по запросу заинтересованных лиц.

Для проверки данных доводов стороны ответчика судебной коллегией была получена от ОАО "СК "Альянс" информация с копиями надлежащим образом заверенных документов, из чего следует действительное заключение ответчиком данного договора страхования на указанных в нем условиях, а также уплату Дениевым Э.В. страховой компании по договору страховой премии.

При таких обстоятельствах, оснований к взысканию с ответчика в пользу истца заявленной суммы в счет выплаченного истцом страхового возмещения судебная коллегия не находит.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия, решение суда первой инстанции отменяет и отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 июля 2014 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" к Дениеву Э.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Председательствующий:

Судьи: