Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-16237/15

26 мая 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре __.. А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Вилисова А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от _.. г., которым постановлено:

В иске Вилисову А.В. к ОАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" о взыскании оплаченной комиссии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа отказать;

установила:

Вилисов А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" (ОАО АКБ "Связь Банк") о взыскании оплаченной комиссии за оформление закладной в размере _ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _. руб., компенсации морального вреда в размере _.. руб., штрафа в размере 50% от присуждённой суммы, указывая, что _.. г. между ним и ОАО АКБ "Связь Банк" был заключён кредитный договор N _., по которому ему были предоставлены денежные средства в размере _ руб.; условиями договора была предусмотрена его обязанность как заёмщика уплатить комиссию за оформление закладной в размере _.. руб. Истец считает данные условия кредитного договора противоречащими действующему законодательству, нарушающими его права как потребителя.

В судебном заседании истец Вилисов А.В. иск поддержал. Представитель ответчика ОАО АКБ "Связь Банк" просила в иске отказать, т.к. Банк имеет право самостоятельно определять условия кредитования; виды операций, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание вознаграждения законодательными актами не урегулированы; условия кредитного договора в части оформления закладной не противоречат каким-либо нормативным актам; на момент согласования условий кредитного договора истцу были предложены варианты по оформлению закладной; он выразил согласие на оформление закладной Банком при наличии возможности отказаться от такой дополнительной услуги Банка, что видно из заявки на получение кредита. Третье лицо Амельченко М.Н. о слушании дела была извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Вилисов А.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО АКБ "Связь Банк" по доверенности Кузьмину Н.Н., учитывая надлежащее извещение истца Вилисова А.В., третьего лица, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и допустил неправильное применение норм материального права.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что _. г. между ОАО АКБ "Связь Банк" и Вилисовым А.В., Амельченко М.Н. был заключён кредитный договор N __. , по которому Банк предоставил истцу и третьему лицу кредит в размере _.. руб. на __ месяцев для целевого использования - приобретения, ремонта квартиры по адресу: __ ; _. г. Вилисов А.В., Амельченко М.Н. приобрели у Иванова Д.А., Ивановой И.С. по договору купли-продажи указанную квартиру с использованием кредитных средств; __. г. было зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. _., ул. _.., __. на имя Вилисова А.В., Амельченко М.Н. в размере __ доли за каждым. Во исполнение требований кредитного договора, _. г. на данную квартиру была оформлена закладная, согласно которой залогодателями и должниками являются Вилисов А.В., Амельченко М.Н., первоначальным залогодержателем - ОАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики"; ипотекой обеспечено обязательство по заключённому между сторонами кредитному договору N _ от _.. г.; предметом ипотеки определена 2-х комнатная квартира по адресу: __. ; договор ипотеки зарегистрирован УФРС по Москве __ г. за N __. .

Из материалов дела суд установил, что п.3.2 кредитного договора было предусмотрено предоставление заёмщиком закладной, оплата им комиссий, установленных тарифами кредитора на дату заключения договора; в приложении N 2 к кредитному договору от _. г. "Тарифы кредитора" было указано, что комиссия за оформление закладной составляет 1,5% от суммы кредита (не менее _.. руб. и не более __ руб.). __. г. истец произвёл оплату комиссии за оформление закладной в размере _. руб.

Доводы истца о том, что закладная удостоверяет не совокупность прав кредитора и залогодержателя, а право требования исполнения по денежному обязательству; взыскание с заёмщика иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено, суд признал несостоятельными. Сославшись на ч.1 ст.29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", суд указал, что комиссионные вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из копии кредитной заявки истца суд установил, что Вилисов А.В. был согласен на оплату комиссии за оформление закладной, имея возможность отказаться от такой услуги; он не пожелал самостоятельно заниматься оформлением закладной, прибегнув к услуге Банка, которую был согласен оплатить; в заявке Вилисов А.В. подтвердил, что ознакомлен и согласен со стоимостью банковских услуг и сроками их оплаты, установленными тарифами ОАО АКБ "Связь Банк"; заявка была подписана Вилисовым А.В. и третьим лицом Амельченко М.Н. без оговорок, как и кредитный договор, а потому суд пришёл к выводу о том, что соглашение об уплате комиссии за оформление закладной было между сторонами достигнуто; оформление закладной сотрудником Банка вместо её оформления истцом являлось самостоятельной услугой, оказанной Вилисову А.В., и подлежала оплате; истец имел возможность оформить закладную самостоятельно без участия работников Банка.

С учётом этого суд пришёл к выводу о том, что условие кредитного договора в части оплаты комиссии за оформление закладной не ущемляет права истца как потребителя, а потому отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании уплаченной во исполнение договора денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами. То обстоятельство, что в уведомлении о полной стоимости кредита денежные средства в размере __ руб., подлежащие уплате за оформление Банком закладной, были поименованы как комиссия за выдачу кредита, суд не признал основанием для удовлетворения иска, т.к. фактические обстоятельства объективно подтверждают смысловое значение денежных средств в размере _. руб. как комиссии за оформление закладной. Поскольку суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств за оформление закладной, процентов за пользование чужими денежными средствами, было отказано и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, т.к. действиями Банка права истца как потребителя не нарушены; также суд не установил и оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных истцом требований суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Из материалов дела следует, что __ г. между ОАО АКБ "Связь Банк" и Вилисовым А.В., Амельченко М.Н. был заключён кредитный договор N _.., по которому Банк предоставил истцу и третьему лицу кредит в размере _. руб. на _.. месяцев для целевого использования - приобретения, ремонта квартиры по адресу: __; п.3.2 кредитного договора было предусмотрено предоставление заёмщиком закладной, оплата им комиссий, установленных тарифами кредитора на дату заключения договора; в приложении N 2 к кредитному договору от __ г. "Тарифы кредитора" было указано, что комиссия за оформление закладной составляет 1,5% от суммы кредита (не менее _. руб. и не более _.. руб.); _.. г. истец произвёл оплату комиссии за оформление закладной в размере _. руб.; во исполнение требований кредитного договора _.. г. на квартиру была оформлена закладная, согласно которой залогодателями и должниками являются Вилисов А.В., Амельченко М.Н., первоначальным залогодержателем - ОАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики".

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия считает состоявшееся по делу решение незаконным и не обоснованным, подлежащим отмене, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ Вилисовым А.В. были представлены доказательства обоснованности заявленных исковых требований; представителем Банка, в нарушение указанной нормы, не доказано, что взыскание с заёмщика комиссии за оформление закладной соответствует требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия об оплате комиссии за оформление закладной и других сопутствующих документов по сделке, за рассмотрение заявки на предоставление кредита не соответствует закону. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Согласно ст.9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п.1 ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Также судебная коллегия считает, что нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу действия Банка по оформлению закладной, других сопутствующих документов по сделке, по оформлению заявки на кредит, т.к. данные операции относятся к непосредственным действиям Банка, направленным на реализацию принятого решения о кредитовании лица, на соответствующее его оформление. Установление комиссии за оформление закладной нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено; действия Банка по оформлению закладной нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу; эти действия Банка неразрывно связаны с предоставлением кредита и должны были совершаться за счёт кредитного учреждения; условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за указанные действия, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям законодательства; применительно к п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" они ущемляют установленные законом права потребителей. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца; считает, что с Банка в пользу истца Вилисова А.В. подлежат взысканию убытки в виде оплаченных им услуг за оформление закладной в размере __ руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. С учётом этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме __ руб. по расчёту истца; иного расчёта ответчиком не представлено. О взыскании неустойки истец не просил, а потому судебной коллегией данные требования не рассматриваются.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. Частично удовлетворяя требования истца о возмещении причинённого ему ответчиком морального вреда, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий; с учётом вины ответчика, принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу истца Вилисова А.В. с Банка в счёт компенсации морального вреда __ руб.; заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере _.. руб. судебная коллегия считает завышенной с учётом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Исходя из данной нормы закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (внесудебном) порядке. С Банка в пользу истца с учётом взысканных судебной коллегией сумм подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере __ руб. 50 коп. (__ руб.+ _.. руб.+ _.. руб.: 2).

Одновременно с Банка, пропорционально взысканной сумме, подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере __ руб. 65 коп. (__ руб. 65 коп. по требованиям материального характера, _.. руб. по требованию о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Вилисова А.В. - взыскании в его пользу с ОАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" суммы комиссии за оформление закладной в размере _. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _.. руб., компенсации морального вреда в размере _. руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере _.. руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части требований Вилисова А.В. следует отказать по вышеизложенным основаниям. Также с Банка в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере __ руб. 65 коп., пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Доводы представителя ОАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" в обоснование возражений по иску Вилисова А.В. не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от __ г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ОАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" в пользу Вилисова А.В. сумму комиссии за оформление закладной в размере __ (__. ) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере __. (_.) рублей, компенсацию морального вреда в размере _. (__) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере _.. (_. ) рубля 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований Вилисова А.В. отказать.

Взыскать с ОАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере __ (_.. ) рублей 65 коп.

Председательствующий

Судьи