Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-16240/15

Судья Хомук И.В. гр. дело N 33-16240/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

и судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе представителя Соколовой по доверенности Матвейчика.,

на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Соколовой к СК "Согласие", Нагибину о возмещении ущерба.

Разъяснить истцу его право обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика Нагибина или по месту нахождения ответчика СК "Согласие".

установила

Соколова обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам СК "Согласие", Нагибину о возмещении ущерба в результате ДТП по своему месту жительства в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей". Просила о возмещении причиненного ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Соколовой Е.Р. по доверенности Матвейчик по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Судебная коллегия, изучив представленный материал, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из представленного материала, Соколова обратилась в суд с иском к СК "Согласие", Нагибину о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, со ссылкой на Закон "О защите прав потребителей".

Возвращая исковое заявление Соколовой, суд исходил из того, что на правоотношения между истцом и ответчиком Нагибиным положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, в связи с чем исковые требования на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ не могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может исходя из нижеследующего.

Возвращая исковое заявление Соколовой, суд не учел разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования Соколовой о возмещении ущерба вытекают из имущественного страхования.

Поскольку специальным законом не урегулировано условие о подсудности по спорам, вытекающим из отношений в рамках страхования, то к таким отношениям, применяется Закон о защите прав потребителей и на них распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 ГПК РФ.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку истец Соколова проживает по адресу, который относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления, а потому определение суда подлежит отмене, исковой материал подлежит возвращению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года отменить. Исковой материал возвратить в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи