Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-16271/15

Судья Головацкая А.А. Дело N 33-16271/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В., Овсянниковой М.В.

при секретаре Тереховой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Гайдук Людмилы Анатольевны на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Гайдук Людмиле Анатольевне о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор технологического присоединения от ***** года N *****, заключенный между Открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" и Гайдук Людмилой Анатольевной.

Взыскать с Гайдук Людмилы Анатольевны в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей ***** копеек.

установила:

ОАО "МОЭСК" обратилось в суд с иском к Гайдук Л.А. о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что ***** года между истцом и ответчиком был заключен договор технологического присоединения N *****, предметом которого является выполнение исполнителем (ОАО "МОЭСК") мероприятий по технологическому присоединению к своей электрической сети строящегося жилого дома на земельном участке заказчика, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения строящегося дома на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, Татаровская пойма, СНП "Речник", участок 46А. Однако, истцу стало известно о том, что право собственности на земельный участок принадлежит Российской Федерации и предоставлен ФГУП "Канал имени Москвы" на праве постоянного (бессрочного) пользования. Таким образом, Гайдук Л.А. не имела правовых оснований для заключения договора, в связи с чем истец просил признать недействительным договор технологического присоединения N ***** от ***** года, заключенный с Гайдук Л.А.

Представитель истца ОАО "МОЭСК" по доверенности Мельников Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в части признания договора недействительным, требования о применении последствий недействительности сделки не поддержал, просил данные требования не рассматривать.

Ответчик Гайдук Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Гайдук Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Гайдук Л.А., ее представителя по доверенности Акрамовой Н.А., представителя истца Открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" по доверенности Мельникова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 166, 168, 167 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861.

Судом первой инстанции установлено, что ***** года между ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" и Гайдук Л.А. заключен договор технологического присоединения N *****.

В соответствии с п. 1.1 данного договора - предметом договора является выполнение исполнителем мероприятий по технологическому присоединению к своей электрической сети жилого строения на земельном участке заказчика, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 15 кВт; категория надежности - III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,38 кВ; ранее присоединенная мощность выделяется дополнительно к ранее выделенной мощности ОАО "Мосводоканал", фактически подключенного к электрической сети.

Из договора следует, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: г. *****, *****, СНП "*****", участок *****.

В соответствии с п. 8 Правил технологического присоединения для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил.

Из п.п. "г" п. 10 Правил следует, что к заявке прилагается - копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства (для заявителей, планирующих осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей, расположенных в нежилых помещениях многоквартирных домов или иных объектах капитального строительства.

Из материалов дела следует, что в качестве правового основания для заключения договора технологического присоединения Гайдук Л.А. был представлен договор на предоставление в пользование земельного участка от ***** года, что подтверждается уведомлением о принятии заявки и приложенных к ней документов.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером *****, на котором расположено СНП "*****" и на котором необходимо построить две кабельные линии и две трансформаторные подстанции для осуществления технологического присоединения по договору, заключенному с Гайдук Л.А., принадлежит на праве собственности Российской Федерации и предоставлен ФГУП "Канал имени Москвы" на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2011 года по делу N А40-145764/09-49-725.

В рамках исполнения обязательств по договору технологического присоединения от ***** года N *****, заключенному между сторонами, ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось ФГУП "Канал имени Москвы" по вопросу согласования рабочих чертежей плана трасс проектируемых линий с установкой двух трансформаторных подстанцией, как следует из ответа на данное обращение от ***** года ФГУП "Канал имени Москвы" возражает против прокладки кабельных линий и установки двух трансформаторных подстанций на гидротехническом сооружении Карамышевского гидроузла - правобережной дамбе в границах земельного участка с кадастровым номером *****.

Удовлетворяя исковые требования Открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания", суд первой инстанции исходил из того, что правоустанавливающие документы должны представляться непосредственно на недвижимый объект, в том случае если именно в нем предполагается нахождение энергопринимающих устройств, принадлежащих потребителю на праве собственности или ином законном основании; поскольку ни Гайдук Л.А., ни СНП "*****" не имели права собственности на спорный земельный участок, либо какое иное законное право владения указанным земельным участком, в связи с чем Гайдук Л.А. не имела правового основания для заключения договора технологического присоединения; заключенный между ОАО "МОЭСК" и Гайдук Л.А. договор технологического присоединения от ***** года N ***** не соответствует требованиям закона и признается недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при рассмотрении дела, а именно дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который представил суду телеграмму с просьбой отложить рассмотрение дела на более поздний срок, в связи с нахождением на дневном стационаре, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ; невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом первой инстанции ответчик извещен посредством вручения судебной повестки, что подтверждается данными Интернет- сайта "Почта России" (л.д. 28), а также объяснениями ответчика. В то же время в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание; довод ответчика о том, что суд был уведомлен телеграммой о невозможности явки в судебное заседание также не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы Гайдук Л.А. о том, что при вынесении решения суд не учел, что для исполнения условий договора технологического присоединения имеется технологическая возможность, а также существуют технологически присоединенные энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, является несостоятельным, не подтвержден документально. В то же время из представленного истцом письма в адрес Федеральной антимонопольной службы по Москве следует, что по результатам проверки технологического присоединения объекта ЗАО "ПТО КЭБ" - дома творчества, площадки для съемок, расположенного по адресу: г. Москва, Крылатское, Татарская пойма, не установлен факт присоединения объекта от сетей ОАО "МОЭСК"; предположительно присоединение осуществлено от абонентской части ТП 15522. По результатам проверки технологического присоединения объекта ТСЖ СМД "Речник 1", а именно КТПН - 1*630, установлено, что присоединение данного объекта от сетей ОАО "МОЭСК" не осуществлено; в непосредственной близости от объекта находятся объекты электросетевого хозяйства ОАО "ОЭК".

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее с ответчиком был заключен договор технологического присоединения на законных основаниях, так как при подаче заявки на технологическое присоединение ею были предоставлены все необходимые правоустанавливающие документы на земельный участок, в связи с чем, договор считает заключенным и действующим, является несостоятельным, поскольку процесс технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861.

Пунктом N 10 Правил технологического присоединения предусмотрен перечень документов, прилагаемых к заявке на технологическое присоединение.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 10 Правил технологического присоединения к заявке прилагается копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположен (будут располагаться) объекты заявителя.

Гайдук Л.А. при подаче заявки на технологическое присоединение в качестве основания для заключения договора технологического присоединения представителя договор от ***** о предоставлении в пользование земельного участка и садовую карточку члена СНП "Речник".

При исполнении договора, от ГУП "Канал имени Москвы" было получено письмо, в котором было указано, что земельный участок с кадастровым номером ***** предоставлен ФГУП "Канал имени Москвы" на праве постоянного (бессрочного) пользования и на него зарегистрировано право собственности РФ с разрешенным использованием для эксплуатации канала.

Земельные участки членов СНП "Речник" находятся на земельном участке под номером *****, что подтверждается Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2011 года. Вышеуказанным решением было установлено, что СНП "*****", образованное в ***** году не является правопреемником СТ "*****", образованного в ***** году, членам которого передавались в пользование земельные участки. Ответчиком были поданы документы как члена СНП "*****", представив договор от ***** года о предоставлении в пользование земельного участка и садовую карточку, иных документов ею представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что сделка, заключенная между истцом и ответчиком о техническом присоединении к электросетям ОАО "МОЭСК" земельного участка с кадастровым номером ***** была совершена с нарушением требований закона, которым предусмотрено предоставление правоустанавливающих документов абонентом на объект, который будет в будущем подключен к электросетям для потребления электрической энергии; предоставленные ответчиком документы не являются таковыми; в настоящее время собственником спорного земельного участка является РФ.

По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится иное толкование примененных судом норм материального права и переоценка доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайдук Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: