Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-16284/15

Судья Дудкин А.Ю. Дело N 33-16284/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Овсянниковой М.В., Павлова А.В.,

при секретаре Тереховой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Чаркиной Ирины Владимировны по доверенности Танасьева Александра Николаевича на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года, которым постановлено

исковые требования Чаркиной Ирины Владимировны к Пастушкову Антону Анатольевичу о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Чаркина И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Пастушкову А.А. и с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере ***** руб., расходы на услуги представителя в размере ***** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб. ***** коп., указав, что на основании договора купли - продажи от ***** года заключенного между истцом и ответчиком, истец приобрела у ответчика квартиру, расположенную по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, кв. *****. Согласно условиям договора стоимость квартиры составила ***** руб.; вместе с тем действительная стоимость квартиры составила ***** руб.; данная сумма передана истцом ответчику в счет покупки квартиры, о чем была составлена расписка, которая является неотъемлемой частью договора купли - продажи от ***** года; стоимость квартиры в размере ***** руб., подтверждается и гарантийным письмом, составленным риэлтерской компанией ООО "Наш город", которая сопровождала заключение вышеуказанной сделки; поскольку на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от 28.04.2009 года с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере ***** руб., в счет возврата денежных средств по договору купли - продажи от ***** года, то истец просила взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере ***** руб.

Истец Чаркина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Танасьев А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Пастушков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела.

Представитель ответчика по доверенности Ханкина Е.Б. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, поскольку ответчик расписку не подписывал, следовательно, не обязан выплачивать истцу указанные денежные средства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Чаркиной И.В. по доверенности Танасьев А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Чаркиной И.В. по доверенности Танасьева А.Н., представителя ответчика Пастушкова А.А. по доверенности Ханкиной Е.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 309, 555 ГК РФ

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2009 года исковые требования Субботина Аркадия Александровича, Субботина Вячеслава Александровича к Кочетову Андрею Валерьевичу, Устинскому Алексею Владимировичу, Пастушкову Антону Анатольевичу, Чаркиной Ирине Владимировне, Чалаеву Олегу Викторовичу, Чалаевой Марине Владимировне о признании недействительными договоров купли - продажи, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении были удовлетворены и применены последствия недействительности ничтожных сделок; договор купли - продажи жилого помещения по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, кв. *****, заключенный ***** года между Пастушковым Антоном Анатольевичем и Чаркиной Ириной Владимировной, зарегистрированный в УФРС г. Москвы ***** г.; с Пастушкова Антона Анатольевича в пользу Чаркиной Ирины Владимировны денежные средства в размере ***** руб.

Вышеуказанным решением было установлено, что ***** года заключен договор купли - продажи между Пастушковым А.А. и ЧаркинойИ.В., в связи с которым право собственности на спорную квартиру перешло к Чаркиной И.В.. Стоимость квартиры составляла ***** руб.; сведения о расписке выданной Пастушковым А.А. Чаркиной И.В. на сумму ***** руб., которая является неотъемлемой частью договора купли - продажи, в решении суда отсутствуют.

В порядке применения последствий признания сделки недействительной суд взыскал с покупателя по договору денежные средства, переданные им продавцу при совершении сделки, а именно с Пастушкова А.А. в пользу Чаркиной И.В. денежные средства в размере ***** руб.

При подаче искового заявления в суд по настоящему делу истцом была представлена в подтверждения своих доводов расписка, согласно которой Пастушков А.А. получил от Чаркиной И.В. денежные средства в размере ***** руб. (л.д. 25) в счет продажи спорной квартиры с указанием, что данная расписка является неотъемлемой частью договора купли - продажи от ***** года.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не согласил с доводом истца, указал, что данную расписку ответчик никогда не подписывал и заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

На основании определения Бутырского районного суда г. Москвы от 29.11.2013 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам РФ Центра Судебных Экспертиз при Минюсте РФ.

Определением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года производство по гражданскому делу было возобновлено, в связи с поступлением ранее от эксперта сообщения о предоставлении дополнительных образцов почерка.

01 августа 2014 года на основании определения Бутырского районного суда г. Москвы по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам "Межрегиональный центр экспертизы".

29 декабря 2014 года в адрес суда поступило заключение экспертов, согласно которому, подпись от имени Пастушкова А.А. в расписке о получении денежных средств за проданную квартиру от 19 сентября 2007 года выполнена не Пастушковым А.А., а другим лицом с подражанием подписи Пастушкова А.А. посредством срисования "на глаз" с предварительной тренировкой; согласно заключения эксперта в области технико - химической экспертизы наиболее вероятно, что подпись от имени Пастушкова А.А. в расписке выполнена в период времени, соответствующий ***** году; на основании характера выявленных следов и признаков степень старения бумаги, на которой выполнена расписка, может соответствовать ***** году; определить срок давности нанесения машинописного текста, содержащего в расписке, не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по договору купли - продажи от ***** года, заключенного между Пастушковым А.А. и Чаркиной И.В., стоимость квартиры составляла ***** рублей; на основании решения Бутырского районного суда от 28 апреля 2009 года указанная сделка была признана недействительной; применяя последствия признания сделки недействительной, Чаркиной И.В. денежные средства в размере ***** рублей были возвращены; расписка, согласно которой ответчику передавали денежные средства в размере ***** руб. в счет продажи спорной квартиры, ответчиком не подписывалась, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем оснований предусмотренных законом для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме ***** руб. (разница между фактически уплаченной суммой за спорную квартиру и взысканной суммой на основании решения суда) не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что при проведении судебной почерковедческой экспертизы были допущены множество нарушений норм действующего законодательства в области проведения экспертиз, в связи с чем экспертное заключение, проведенное экспертами "Межрегиональный центр экспертизы", не является доказательством по делу и не может быть принято судом, как допустимое и относимое, является несостоятельным, поскольку данный довод сводится к несогласию с выводами экспертов и направлен на переоценку выводов экспертного заключения. У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, составленному экспертами в области исследования документов и судебного почерковедения, исследовании реквизитов документов; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ; эксперт Иванов П.С. имеет высшее образование - МГУ им. Ломоносова, присвоена квалификация - "Химик" по специальности "Химия", стаж экспертной деятельности 7 лет; Эксперт Белоус С.В. имеет также высшее образование в области исследования реквизитов документов, стаж экспертной деятельности 11 лет; эксперт - криминалист Зимина Ю.С. высшее образование по специализации "судебно - экономическая экспертиза, стаж экспертной деятельности с ***** года. При проведении производстве экспертного исследования применялись традиционные методы проведения почерковедческих экспертиз, изложенные в научной литературе, которая применяется при проведении подобных видов экспертиз; применялись приборы и оборудование предусмотренное при проведении подобных экспертиз.

Выводы экспертов обоснованы с указанием особенностей проведения экспертизы и методов сравнения образцов почерка (свободных и экспериментальных) предоставленных ответчиком для проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на то, что в заключении экспертов в области технико - химической экспертизы было указано началом производство экспертизы является 18 декабря 2014 года, а окончанием - 26 октября 2014 года, в связи с чем данная неточность говорит о нарушениях экспертами законодательства в области проведения экспертиз, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данная неточность носит характер технической описки и на выводы экспертов не влияет, поскольку в заключении экспертов в области технико - химической экспертизы на титульной листе указанны даты проведения экспертизы правильно: с 18.12.2014 года - 26.12.2014 года.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится иное толкование примененных судом норм материального права и переоценка доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чаркиной Ирины Владимировны по доверенности Танасьева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: