Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-16288/15

Судья Начинкина Т.П. Дело N 33-16288/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.

при секретаре Желонкине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе Чекурды Леонида Николаевича на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Чекурды Леонида Николаевича к Картошкину Александру Владимировичу, Инкиной Валентине Ивановне о признании преимущественного права покупки комнаты, переводе прав и обязанностей покупателя - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Чекурда Л.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Картошкину А.В., Инкиной В.И. о признании за собой преимущественного права покупки жилой комнаты, переводе на себя прав покупателя по договору купли - продажи комнаты N ***** площадью ***** кв.м. в жилом помещении по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, кв. *****, указав, что является собственником комнаты N ***** площадью ***** кв.м. в указанной двухкомнатной квартире, где собственником спорной комнаты являлась ответчик Инкина В.И., которая продала принадлежащую ей жилую комнату с нарушением требований ст. 250 ГК РФ, не известив истца, как участника долевой собственности, о предполагаемой продаже жилого помещения.

В судебном заседании истец Чекурда Л.Н. и его представители Бауштейн А.Б., Петрова А.С. заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Инкина В.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что она заблаговременно известила истца о предполагаемой продаже спорного жилого помещения, сообщив все условия отчуждения комнаты, поскольку Чекурда Л.Н. не сообщил о намерении приобрести жилую комнату, ею был заключен договор купли - продажи с Картошкиным А.В.

Ответчик Картошкин А.В. и его представители Щербакова Н.А., Игнатова Е.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив, что истцу направлялись от нотариуса извещения о продаже спорной комнаты, однако почтовая корреспонденция возвращена в связи с неполучением ее Чекурдой Л.Н. Кроме того, о продаже комнаты Инкиной В.И. было известно как лично истцу, так и его супруге, однако в связи с конфликтными отношениями между семьей Инкиной В.И. и семьей Чекурды Л.Н., последний (истец) намеренно затягивал решение вопроса о купле - продаже спорной комнаты, всячески препятствуя Инкиной В.И. в осуществлении сделки по отчуждению комнаты.

Третье лицо - Управление Росреестра Москвы, извещенный надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Чекурда Л.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Инкина В.И., представитель третьего лица Управления Росреестра г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Чекурды Л.Н., его представителя по доверенности Баумштейна А.Б., ответчика Картошкина А.В., его представителей по доверенности Игнатовой Е.С., Щербаковой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в порядке подп. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ..

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что собственником комнаты N ***** площадью ***** кв.м., расположенной по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, кв. *****, является Чекурда Л.Н.

Собственником комнаты N ***** площадью ***** кв.м. по указанному адресу с ***** года является Картошкин А.В. на основании договора купли - продажи от ***** года, заключенного с продавцом Инкиной В.И.

Согласно сведениям, представленным нотариусом г. ***** ***** М.В., в июле 2013 года адресату Чекурде Л.Н. направлялись уведомления от гр. Инкиной В.И. с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки комнаты N ***** в квартире по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, кв. *****.

Уведомления направлялись заказными письмами по двум адресам: по месту регистрации истца: г. *****, ул. *****, д. *****, кв. *****, и по адресу фактического проживания истца: г. *****, ул. *****, д. *****, кв. *****. В судебном заседании истец пояснил, что не проживал в квартире по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, кв. *****, поскольку с ответчиком сложились конфликтные отношения. В материалах дела имеется заявление Чекурды В.Л. в ОВД по району ***** г. Москвы от ***** г., в котором указано, что в комнате ***** кв.м проживала дочь Кичатова Е.М., которая была вынуждена покинуть квартиру по причине конфликтных отношений с соседями.

Заказные письма возвращены нотариусу в сентябре 2013 года в связи с неполучением их адресатом.

Истец для подтверждения наличия денежных средств для приобретения комнаты в жилом помещении по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, кв. *****, перечислил на депозит Управления судебного департамента г. Москвы денежные средства в размере ***** руб.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Картошкина А.В. в качестве свидетеля ***** показала, что она по просьбе Инкиной В.И. занималась продажей спорной комнаты N 1, и сообщила лично истцу и его супруге о намерении Инкиной В.И. продать жилое помещение; длительное время от Чекурды Л.Н. и его супруги не перечислялся аванс в счет оплаты покупки комнаты и не предпринимались меры для урегулирования вопроса о купле - продаже жилья, в связи с чем комната была продана Картошкину А.В.

Свидетели со стороны истца - ***** (***** истца) и ***** (***** истца) сообщили суду, что ***** года им было известно о намерении Инкиной В.И. продать принадлежащую ей комнату; со стороны свидетелей предпринимались меры для встречи с риелторами и обсуждения условий договора купли - продажи, однако Инкина В.И. намерено уклонялась от встреч. Свидетель ***** сообщила, что почтовые извещения от ответчика с условиями продажи комнаты ни она, ни ее супруг не получали.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный статьей 250 ГК РФ порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности Инкиной В.И. был соблюден, поскольку закон не возлагает на продавца обязанность по вручению почтовых отправлений, а обязывает лишь предпринять меры к извещению других сособственников о предстоящей продаже, что было исполнено ответчиком Инкиной В.И..

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагает, что суд неверно истолковал нормы материального права, что привело к вынесению незаконного судебного постановления.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 250 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений и на момент разрешения спора судом) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пунктов 2 и 3 данной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы ГК РФ предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно быть возложено на продавца.

Между тем судом первой инстанции приведенные выше положения статьи 250 ГК РФ истолкованы как обязывающие продавца доли в общей долевой собственности лишь совершить определенные действия по извещению других участников долевой собственности вне зависимости от результата таких действий.

Такое нарушение норм материального права является существенным, поскольку не обеспечивает предусмотренные законом гарантии для участников общей долевой собственности и в настоящем деле само по себе может привести к неправильному разрешению спора.

Из материалов дела следует, что нотариусом по просьбе Инкиной В.И. были составлены заявления на имя Чекурды Л.Н. о желании Инкиной В.И. продать спорную комнату и на основании ст. 250 ГК РФ предлагалось Чекурде Л.Н. приобрести данную комнату за цену в размере ***** руб.; заявления истцу были направлены по двум адресам: г. *****, ул. *****, д. *****, кв. ***** (адрес регистрации), г. *****, ул. *****, д. *****, кв. ***** (адрес фактического места жительства), однако истцом данные заявления получены не были, что подтверждается почтовая корреспонденция (конверты со вложенными в них заявлениями) вернулся обратно нотариусу с отметкой "по истечению срока хранения".

Таким образом, истец не получил уведомление Инкиной Л.Н. о продаже комнаты, следовательно, был лишен возможности заявить о согласии или об отказе приобрести недвижимость на условиях, предложенных ответчиком. Поскольку истец не мог воспользоваться правом преимущественной покупки спорной комнаты, оснований для отказа в удовлетворении его требования о переводе прав и обязанностей покупателя недвижимого имущества по договору, заключенному с Картошкиным А.В., не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, вследствие чего необоснованно признал доказанными юридически значимые обстоятельства по делу; при таких данных обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении исковых требований Чекурды Л.Н.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что Чекурда Л.Н. злоупотребляет правом.

Судебная коллегия исходит из того, что уведомления о продаже комнаты были направлены истцу в ***** году, и хотя сделка состоялась только через год - в ***** г., ответчик, обладая информацией о фактическом неполучении Чекурдой Л.Н. извещения, не предпринял никаких мер к получению действительного согласия или отказа от покупки комнаты. Судебная коллегия полагает, что при должной заботливости и добросовестности сторона имела возможность, не ограничившись формальным уведомлением Чекурды Л.А. о продаже комнаты, довести необходимую информацию до истца как лично, так и путем других способов извещения (телеграмма, курьерская доставка и т.д.). Объективных доказательств уклонения истца от получения корреспонденции материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились конфликтные отношения, возникали споры относительно мест общего пользования; имелись обращения в правоохранительные органы. При этом данных о том, что только одна из сторон - истец или ответчик, является ответственной за создание конфликтной ситуации, представленные участниками процесса доказательства не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать обоснованным довод Инкиной В.И. о том, что Чекурда Л.Н. уклонялся от получения уведомления о продаже комнаты намеренно, с целью причинить вред законным интересам истца. Довод Инкиной В.И. о том, что Чекурда Л.Н. не располагал денежными средствами для приобретения комнаты, и внес необходимые средства на депозит Управления судебного департамента только в конце ***** г. после продажи квартиры в г. *****, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в материалах дела имеется справка о наличии на счёте Чекурды Л.Н. денежных средств в размере ***** рублей по состоянию на ***** г., выданная ОАО "Сбербанк России" ВСП N *****,

Таким образом, исковые требования Чекурды Л.Н. к Картошкину А.В., Инкиной В.И. о переводе прав и обязанностей покупателя комнаты в спорной квартире подлежат удовлетворению; с Чекурды Леонида Николаевича в пользу Картошкина Александра Владимировича следует взыскать денежные средства в размере ***** (*****) руб., находящиеся на депозите Управления Судебного департамента города Москвы (Отделение по ЦАО УФК по г. Москве).

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года отменить.

Исковые требования Чекурды Леонида Николаевича к Картошкину Александру Владимировичу, Инкиной Валентине Ивановне о переводе прав покупателя по договору купли - продажи комнаты - удовлетворить.

Перевести на Чекурду Леонида Николаевича права и обязанности покупателя по договору купли - продажи комнаты N ***** жилой площадью ***** кв.м. в квартире коммунального заселения по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, кв. *****, заключенному ***** года между Инкиной Валентиной Ивановной и Картошкиным Александром Владимировичем.

Взыскать с Чекурды Леонида Николаевича в пользу Картошкина Александра Владимировича денежные средства в размере ***** (*****) руб., находящиеся на депозите Управления Судебного департамента города Москвы (Отделение по ЦАО УФК по г. Москве).

Настоящее определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Картошкина Александра Владимировича на комнату общей площадью ***** кв.м., этаж *****, номера на поэтажном плане *****, по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, кв. *****.

Настоящее определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Чекурды Леонида Николаевича на комнату общей площадью ***** кв.м., этаж *****, номера на поэтажном плане *****, по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, кв. *****.

Председательствующий

Судьи