Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-16291/15

Председательствующий Степанова Н.Л. Дело N 33-16291/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Куприенко С.Г.

судей Сибул Ж.А., Овсянниковой М.В.

при секретаре А.К.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Орловой и апелляционному представлению помощника прокурора Перовской межрайонной прокуратуры ВАО г. Москвы на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Орловой в счет компенсации материального вреда _.. рублей __ копеек.

Взыскать с Голубевой в пользу Орловой в счет компенсации морального вреда __. руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Орловой государственную пошлину в сумме __ рублей __.копеек.

Взыскать с Голубевой в пользу Орловой в счет оплаты госпошлины 100 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать,

установила:

Истица Орлова И.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Рыжкина, обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Голубевой о компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненных ДТП.

В обоснование исковых требований указала, что 15 мая 2013 г. водитель Голубева совершила наезд на несовершеннолетнего Рыжкина Илью, в результате которого он получил телесные повреждения в виде закрытого перелома костей левой голени, закрытого перелома диафиза большеберцовой кости в верхней трении со смещением отломков, закрытый перелом диафиза малоберцовой кости в верхней трети со смещением отломков. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила свои исковые требования и просила взыскать с Голубевой в счет компенсации морального вреда __.. руб., а также в счет компенсации оплаты услуг адвоката __.. руб., расходы по оплате госпошлины, кроме того, взыскать с ООО "Росгосстрах" в счет компенсации расходов на лечение __ руб. _.коп.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Ответчик Голубева и ее представитель Свиридов исковые требование не признали, ссылаясь на отсутствие вины в ДТП, однако в порядке добровольного урегулирования спора выразили намерение выплатить истцу в счет компенсации морального вреда _.. руб.

Ответчик ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной с нее судом компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы просит Голубева, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Прокурор в апелляционном представлении просит об изменении решения в части взысканной судом суммы материального ущерба.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав Голубеву и ее представителя Свиридова, поддержавших доводы жалобы, прокурора Артамонову, поддержавшую доводы апелляционного представления, Орлову, согласившуюся с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ООО "Росгосстрах", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что __.. г. произошло ДТП с участием транспортного средства "Додж Гран Караван", гос.рег.знак ___., под управлением водителя Голубевой, гражданская ответственность которой застрахована в ООО "Росгосстрах".

Вина Голубевой в совершении ДТП установлена не была, однако несовершеннолетний пешеход Рыжкин Илья в результате наезда на него автомобиля ответчицы получил тяжкие телесные повреждения.

Из представленной суду выписки из истории болезни N __. и __.. из Детской городской больницы св. Владимира на имя Рыжкина следует, что __. года ребенку под ингаляционным наркозом и контролем ЭОПа выполнена закрытая репозиция, фиксация 3 спицами, наложен гипс, 19 июня 2013 года под аппаратно-масочным наркозом произведено удаление спиц, рекомендована разработка коленного сустава, физиотерапия, массаж, ЛФК.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности в том случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая исковые требования Орловой о взыскании с ответчика Голубевой компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью Рыжкина произошло источником повышенной опасности, что влечет бесспорное право потерпевшего на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью во всех случаях связано для потерпевшего с физическими и нравственными страданиями.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда в сумме ___ руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает обстоятельства данного происшествия, тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью, характер понесенных им физических и нравственных страданий, длительность лечения, что соответствует нормам статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивируя решение в этой части, суд принял во внимание, что Рыжкину причинен тяжкий вред здоровью, он неоднократно находился на стационарном лечении по вопросу лечения закрытого перелома костей левой голени, закрытого перелома диафиза большеберцовой кости в верхней трении со смещением отломков, закрытого перелома диафиза малоберцовой кости в верхней трети со смещением отломков, перенес два оперативных вмешательства. Кроме того, испытывал значительные неудобства в связи с невозможностью обслуживать себя, в том числе, и в плане санитарно-гигиенического ухода, поскольку наложение гипса имело высоту до верхней трети бедра, что делало его беспомощным и нуждающимся в помощи в элементарных потребностях, что, бесспорно, доставляло подростку значительные моральные страдания.

Судебная коллегия находит обоснованной позицию суда первой инстанции, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания.

Доводы апелляционной жалобы Голубевой о завышенном размере заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут повлиять на содержание постановленного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Определение круга доказательств по делу, их исследование и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Взыскивая в пользу истца с ответчика ООО "Росгосстрах" расходы по возмещению вреда здоровью, состоящие из следующих затрат: стоимости восстановительного лечения в пансионате "Сосновый бор" в размере ___. руб., стоимости лечебных процедур - массажа воротниковой зоны - в размере __. руб., массажа - __.. руб., на приобретение лекарственных препаратов: полимаг - _.. руб., магнитолазерон _.. руб., медицинских препаратов в размере __ руб. __ коп., суд руководствовался ст.1085 ГК РФ, ФЗ "Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходил из того, что несение указанных расходов подтверждено документально: отрывным талоном к санаторно-курортной путевке и квитанцией к приходно-кассовому ордеру, копиями чеков.

Доводы апелляционного представления в части несогласия с размером материального ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда в части состава понесенных расходов, считает, что указанные расходы являются необходимыми, рекомендованы медицинским учреждением в целях реализации оперативного лечения, о чем свидетельствуют выписки из истории болезни Рыжкина И.С., соответствующие рекомендации.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора о том, что при сложении сумм указанных расходов судом допущена ошибка, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в этой части, взыскивая с ООО "Росгосстрах" в пользу Орловой Ирины Владимировны в счет компенсации материального ущерба 56 699 рублей 49 копеек.

Решение суда в той части, в которой оно оставлено без изменения судебной коллегией, постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года изменить в части размера взысканной с ООО "Росгосстрах" в пользу Орловой в счет компенсации материального вреда денежной суммы.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Орловой в счет компенсации материального вреда __.. рублей __. копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи