Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-16310/15

Судья суда первой инстанции: Ларина Н.Г. Дело N 33-33-16310

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Овсянниковой М.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе Млодик Н.Ю.

на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 г., которым отказано в удовлетворении иска Млодик Н.Ю. к Закрытому акционерному обществу "Международные Строительные Системы" об истребовании из имущества из чужого незаконного владения ,

установила:

Истец Млодик Н.Ю. обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) к ответчику ЗАО "Международные Строительные Системы" об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения площадью 208,2 кв.м., подвал, помещение III - комнаты 1,3, 3а, 4, 4а, с 19 по 24, 26; нежилого помещения площадью 126,7 кв.м., помещение III - комнаты 6,6А, 7, 7А, с 11 по 16), находящихся по адресу: г.Москва, ул.Воронцовская, д.25, стр.3, мотивируя свои требования тем, что за ЗАО "Международные Строительные Системы" зарегистрировано право собственности на вышеуказанные нежилые помещения, на основании договоров купли-продажи недвижимости от 21.02.2014г. N 59-85; N59-86, заключенных с Департаментом городского имущества г.Москвы. Однако, как указывает истец, Государственная регистрация права собственности г.Москвы на спорные объекты недвижимого имущества произведена в 2003г. с нарушением законодательства РФ, без соответствующего решения Московской городской Думы об утверждении списка объектов для передачи в собственность г.Москвы в соответствии с Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформлений прав собственности, утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации N 114-рп от 18.03.1992г. Кроме того, Закон г. Москвы N19 от 09.11.1994г. "О перечне объектов общего пользования в жилых зданиях, являющихся общим имуществом собственников помещений" уточняет "перечень объектов общего пользования в жилых домах, являющихся общим имуществом собственников помещений, не подлежащих отчуждению или использованию без их согласия. В перечень объектов общего пользования в жилых домах, находящихся в общей (совместной или долевой) собственности граждан или юридических лиц - собственников жилых и нежилых помещений дома, входят объекты, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения дома и не подлежащие отчуждению. Наличие в жилом доме спорных помещений, которые по своим признакам (имеют инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование) относятся к категории технических подвалов, следовательно, входят в состав общего имущества собственников жилых помещений. Поскольку помещения являются техническим подвалом, в них проходят обслуживающие дом коммуникации, в связи с чем они являются общей долевой собственностью домовладельцев на основании ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ.

Истец Млодик Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Коригова М.М., который в судебное заседания явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. В дополнение указав, что ЗАО "Международные Строительные Системы" владеет помещением, относящимся к общему имуществу, лишает других собственников доступа в это помещение.

Представитель ответчика ЗАО "Международные Строительные Системы" по доверенности Павлюченко Д.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований Млодик Н.Ю. по доводам письменных возражений на иск, указав, что нежилые помещения приобретенные у Департамента городского имущества г.Москвы являются самостоятельными изолированными и обособленными нежилыми помещениями, которые никогда не входили в общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме и не использовались для общих нужд. Поэтому вывод о возникновении на данные помещения в силу ст. 36 ЖК РФ права общей долевой собственности домовладельцев является ошибочным. Кроме того, ссылаясь ст. 196, 199 ГК РФ представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда от 26.02.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Департамент городского имущества г.Москвы, представитель которого в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Млодик Н.Ю. , ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела , выслушав объяснения представителя Млодик Н.Ю.- Коригова М.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО "Международные Строительные Системы" Павлюченко Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы , обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 301, 304,196,199 ГК РФ.

Как установлено судом, истец является собственником комнаты в площадью 18,8 кв.м. коммунальной квартире по адресу: г.Москва, ул.Воронцовская д.25, стр.3, кв.60, принадлежащей по праве собственности на основании договора купли-продажи комнаты в коммунальной квартире от 04.09.1998г., зарегистрированного в Комитете муниципального жилья г.Москвы 04.09.1998г. За N 2-1628286 (л.д. 26).

Ответчику ЗАО "Международные Строительные Системы" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 208,2 кв.м., подвал, помещение III - комнаты 1,3, 3а, 4, 4а, с 19 по 24, 26; нежилое помещение площадью 126,7 кв.м., помещение III - комнаты 6,6А, 7, 7А, с 11 по 16), находящихся по адресу: г.Москва, ул.Воронцовская, д.25, стр.3, на основании договоров купли-продажи недвижимости от 21.02.2014г. N 59-85; N59-86, заключенных с Департаментом городского имущества г.Москвы, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.09.2014г. N11/203/2-14-1811; N11/203/2-14-1812 (л.д. 9-10).

С 1998г. данные нежилые помещения по договору на аренду нежилого фонда, заключенного с Департаментом государственного и муниципального имущества г.Москвы занимал ответчик (ранее ЗАО "Домашние технологии"). В последующем 27.11.2003г. право собственности на данные помещения было передано город Москва (запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.11.2003г. N 77-01/41-738.2003-790), после чего на основании договоров купли-продажи недвижимости от 21.02.2014г. N 59-85; N59-86, заключенных с Департаментом городского имущества г.Москвы, были отчуждены ответчику ЗАО "Международные Строительные Системы", являющиеся правопреемником ЗАО "Домашние технологии".

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того , что ранее возникло право собственности г. Москвы на спорные помещения, которое в установленный законом срок оспорено не было, впоследствии данные помещения были переданы в собственность ответчику. Ответчиком права истца не нарушаются, доступ к коммуникациям дома имеется. Оснований для удовлетворения требований истца об истребовании этих помещений из владения ответчика, судом правомерно не установлено. Полномочий на представление интересов всех других собственников помещений в доме, у истца не имеется.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности является обоснованным, учитывая, что сведения о государственной регистрации права собственности на спорные нежилые помещения внесены в Единый государственный реестр 27.11.2003г. , ответчик использует спорные помещения, о чем известно истцу, с 1998г., с момента заключения договора аренды, иск подан истцом в 2014 г.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Допущенная судом описка в указании даты вынесения мотивированного решения суда (вместо "25" ошибочного указано "26" февраля) , в силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ не может повлечь отмену решения суда. Данная описка может быть устранена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного , руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Млодик Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи