Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-16332/15

Судья Жолудова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Попугаеве М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Некрасовой А.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 января 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Некрасовой А.В. к ООО "МЦЗ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время приостановления работы, обязании внести запись в трудовую книжку - отказать.

установила:

Истец Некрасова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "МЦЗ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности ***, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований Некрасова А.В. указала, что с 01.04.2013 г с ведома и по поручению работодателя приступила к работе у ответчика в должности ***, однако трудовой договор в письменной форме был оформлен только 05.11.2013; в течение всего периода работы ответчик выплачивал заработную плату несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность; 04.02.2014 г ответчику было подано заявление о приостановлении работы в порядке ст.142 ТК РФ до выплаты задержанной суммы заработной платы; однако ее отсутствие на рабочем месте было признано прогулом, и она уволена по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, о чем ей стало известно 11.08.2014 г при рассмотрении другого гражданского дела. Увольнение полагает незаконным, поскольку прогула не совершала, а воспользовалась своим правом на осуществление самозащиты трудовых прав в соответствии со ст.142 ТК РФ путем приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы.

Некрасова А.В. также обратилась в суд с иском к ООО "МЦЗ" о взыскании заработной платы за период приостановления работы с 29.05.2014 г по день вынесения решения, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., обязании ответчика внести запись о приеме на работу с 01.04.2013 г, мотивируя заявленные требования тем, что ответчиком не была внесена запись о приеме на работу 01.04.2014 г; в связи с приостановлением истцом работы 04.02.2014 г в порядке ст.142 ТК РФ до выплаты задержанной заработной платы работодатель должен возместить неполученный заработок.

Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 06.10.2014 г дела по указанным искам Некрасовой А.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец Некрасова А.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец Некрасова А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что *** г между ООО "МЦЗ" и Некрасовой А.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец с 05.11.2013 г принята на работу к ответчику на должность ***.

В соответствии с п.5.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере *** рублей.

В соответствии с п.5.2 трудового договора предусмотрено, что работнику выплачиваются доплаты, надбавки, поощрительные выплаты, премиальные выплаты.

04.02.2014 г истцом работодателю было подано заявление в порядке ст.142 ТК РФ о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы более чем на 15 дней.

После подачи 04.02.2014 г заявления о приостановлении работы, Некрасова А.В. с 05.02.2014 г на работу в ООО "МЦЗ" не выходила, трудовые обязанности не исполняла, что истцом не отрицалось.

Отсутствие истца на работе без уважительных причин в период с 05.02.2014 г по 28.02.2014 г отражено работодателем в актах и табеле учета рабочего времени.

Уведомлением, направленным в адрес истца по почте 11.02.2014 г с приложением актов о прогуле, ответчиком были затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 05.02.2014 г.

В судебном заседании истец подтвердила, что уведомление о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте она получила 18.02.2014 г.

18.02.2014 г истец направила в адрес ответчика письменное объяснение о том, что она, известив работодателя, приостановила работу с 04.02.2014 г, в связи с задержкой выплаты заработной платы более чем на 15 дней, до настоящего времени задолженность не погашена.

Приказом ООО "МЦЗ" N *** от *** г Некрасова А.В. была уволена 04 февраля 2014 г по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул. Основанием для применения данного взыскания в приказе указан акт об отсутствии работника на рабочем месте.

В материалах дела также имеется приказ ООО "МЦЗ" N *** от *** г об увольнении Некрасовой А.В. 04 февраля 2014 г по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ и приказ ООО "МЦЗ" N *** от *** г об увольнении Некрасовой А.В. 23 мая 2014 г по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. В данных приказах основанием также указан акт об отсутствии работника на рабочем месте.

Из акта, составленного 05 февраля 2014 г генеральным директором ООО "МЦЗ" С.Э.В. в присутствии С.Ф.Б., С.Д.С., Щ.Е.В., К.Д.А., следует, что Некрасова А.В. отсутствовала на рабочем месте в течение рабочего дня 05 февраля с 10 до 17 часов без предупреждения о наличии уважительных причин.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 г отменено решение Мещанского районного суда г.Москвы от 28 мая 2014 г по гражданскому делу N 2-4992/2014 по иску Некрасовой А.В. к ООО "МЦЗ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Данным апелляционным определением установлено, что трудовые отношения сторон возникли именно 05 ноября 2014 г, в период с 01 апреля 2014 г по 04 ноября 2014 г трудовых отношений между ООО "МЦЗ" и Некрасовой А.В. не было, в связи с чем обязанности по выплате заработной платы за данный период ответчик не несет; заработная плата в установленном трудовым договором размере за период работы истца с 05 ноября 2013 г по 04 февраля 2014 г на день приостановления работы 04 февраля 2014 г была выплачена ответчиком в полном объеме и своевременно.

В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу за весь период до выплаты задержанной суммы.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал её в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределённое, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Оценивая законность увольнения Некрасовой А.В. с работы по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ суд пришел к выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации, так как отсутствие истца на работе не было вызвано уважительными причинами.

Поскольку апелляционным определением от 16 октября 2014 г по делу, в котором принимали участие те же стороны, что и по настоящему делу, было установлено, что трудовые отношения сторон возникли 05 ноября 2014 г, заработная плата за ноябрь, декабрь 2013 г, январь 2014 г была выплачена своевременно, задержки в выплате заработной платы работодателем допущено не было, суд признал причины невыхода Некрасовой А.В. на работу и неисполнение трудовых обязанностей в спорный период необоснованными.

При этом суд отметил, что у истца не имелось предусмотренных ст.142 ТК РФ оснований для приостановления работы в связи с задержкой заработной платы, отсутствие истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 05.02.2014 г без уважительных причин свидетельствует о правомерности наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции основанными на исследованных доказательствах, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что работодателем была соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В материалах дела имеется акт от 27 февраля 2014 г, составленный генеральным директором ООО "МЦЗ" С.Э.В., С.Д.С., Щ.Е.В., из которого следует, что Некрасова А.В. не предоставила работодателю ни устных, ни письменных объяснений относительно своего отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня 05 февраля 2014 г.

При этом, доказательств, свидетельствующих, что истец была ознакомлена с каким-либо приказом об увольнении, не имеется. Сведений о том, что истец отказалась от ознакомления с приказами о применении дисциплинарных взысканий, в материалах дела также не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из приказов ООО "МЦЗ" N *** от *** г, N *** от *** г, N *** от *** г об увольнении Некрасовой А.В. не усматривается, за прогулы в какие дни было произведено увольнение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем не соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания.

Доводы представителя ответчика о том, что приказы об увольнении истца от *** г были составлены в связи с тем, что при даче объяснений в следственном отделе при проведении доследственной проверки, не был представлен первоначальный приказ об увольнении Некрасовой А.В., поскольку документы находились у одного из учредителей ООО "МЦЗ", судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими требованиям действующего трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о законности увольнения и при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Исходя из указанного, Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, в том числе, отменять вынесенные в отношении данного работника приказы, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г.).

В связи с изложенным последующее увольнение истца приказами от *** г. N ***, от *** г N *** законным признано быть не может.

При указанных выше обстоятельствах, увольнение Некрасовой А.В. по пп "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, оформленное приказами от *** N ***, от *** г N ***, от *** г N ***, является незаконным и необоснованным и Некрасова А.В. подлежит восстановлению на работе.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Апелляционным определением от 16 октября 2014 г установлено, что Некрасовой А.В. за период работы с ноября 2013 г по февраль 2014 г было выплачено ответчиком *** руб. (*** +*** +***+*** =***).

При рассмотрении настоящего дела судебная коллегия считает возможным рассчитать средний дневной заработок из указанной суммы и фактически отработанного времени, который составит *** руб. (***:58дн.= ***).

Период вынужденного прогула с 01 марта 2014 по 14 июля 2015 - 336 раб. дн.

Заработок за время вынужденного прогула *** х 336 = *** руб. Из указанной суммы надлежит вычесть *** руб., поскольку за январь 2014 г истцу фактически было выплачено *** руб., при получении в декабре 2013 г аванса в счет следующих периодов в размере *** руб. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию за период вынужденного прогула, составит *** руб. (*** -*** =***).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, в пользу Некрасовой А.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп.

Вместе с тем, с учетом всех представленных доказательств в совокупности, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Некрасовой А.В. о взыскании заработной платы за период приостановления работы.

В силу ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Поскольку апелляционным определением от 16 октября 2014 г было установлено, что на день приостановления работы - 04.02.2014 г, заработная плата работодателем за период работы с 05.11.2013 г по 04.02.2014 г выплачена в полном объеме, отсутствие какой-либо задолженности, а в силу ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, то оснований для взыскания заработной платы, за указанный истцом период, не имеется.

С учетом установленного указанным апелляционным определением периода трудовых отношений с 05.11.2013 г по 04.02.2014 г также не подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 01.04.2014 г.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО "МЦЗ" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать увольнение Некрасовой А.В. по приказам ООО "МЦЗ" N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года по пп. "а" п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Признать незаконными приказы ООО "МЦЗ" N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года об увольнении Некрасовой А.В. с должности *** по пп. "а" п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить Некрасову А.В. в должности *** ООО "МЦЗ".

Взыскать с ООО "МЦЗ" в пользу Некрасовой А.В. заработную плату за период вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "МЦЗ" государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере *** руб. *** коп.

Председательствующий:

Судьи: