Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-16339/15

Судья первой инстанции Дело N 33-16339/15

Воробьева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Лукашовой Е.А., Лукашовой Э.П.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Лукашовой В.И. к Лукашовой Е.А., Лукашовой Э.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворить.

Признать Лукашову Е.А., Лукашову Э.П. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: _, со снятием их с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу,

установила:

Истец Лукашова В.И. обратилась в суд с исковым заявлением о признании Лукашовой Е.А., Лукашовой Э.П. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _, со снятием их с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что она с 1976 года проживала в указанном жилом помещении, являющемся муниципальной собственностью. Ответчики - супруга ее сына и ее внучка, в течение длительного времени в квартире не проживают, расходов по содержанию квартиры ответчица не несет, на спорное жилое помещение не претендуют.

В судебном заседании истец Лукашова В.И., и ее представитель по устному ходатайству Геворкян О.Э. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Лукашова Е.А., Лукашова Э.П. в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представители третьих лиц Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Отделения УФМС района Савеловский по г. Москве, Управы района Савеловский г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались о необходимости явки в суд надлежащим образом судебными повестками.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Лукашова Е.А., Лукашова Э.П., указывая помимо прочего, что дело было рассмотрено в их отсутствие, и при этом они не были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков Лукашовой Е.А. и Лукашовой Э.П. был рассмотрен и принят судебной коллегией.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители третьих лиц Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Отделения УФМС района Савеловский по г. Москве, Управы района Савеловский г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчиков Лукашовой Е.А., Лукашовой Э.П., представителя ответчиков - адвоката Васильева Б.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене.

08 июня 2015 года в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем ответчиков Лукашовой Е.А. и Лукашовой Э.П. - Васильевым Б.Ю. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи со смертью истца Лукашовой В.И.

В ответ на судебный запрос от 10 июня 2015 года _ в адрес судебной коллегии представлена копия первого экземпляра записи акта о смерти N _ от ... года, составленного на Лукашову В.И., согласно которому смерть истца наступила _ года.

Обсудив заявленное ходатайство, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 09 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда переход прав и обязанностей в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами.

При таком положении прекращение гражданского дела по основанию, установленному абз. 7 ст. 220 ГПК РФ возможно в том случае, если права и обязанности по спорному правоотношению не могут быть переданы, будучи связанными с личностью стороны по делу, то есть являются личными правами и обязанностями.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку требование истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением основано на договоре социального найма жилого помещения, и направлено на восстановление личного субъективного права Лукашовой В.И., связанного с правом пользования жильем по договору социального найма, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Согласно п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Принимая во внимание, что после принятия судом первой инстанции решения по существу заявленных требований и до вступления его в законную силу истец Лукашова В.И. умерла, а спорное правоотношение не допускает процессуального правопреемства, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. 220, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года отменить.

Прекратить производство по делу по иску Лукашовой В.И. к Лукашовой Е.А., Лукашовой Э.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Председательствующий

Судьи