Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-16340/15

Судья: Цыплакова Е.Н. Дело N 33-16340/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Юркина А.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Юркина А.В. в пользу Лапшиновой Л.В. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп, штраф за неудовлетворения требований в добровольном порядке в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП Юркина А.В. госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере *** руб. *** коп.,

установила:

Лапшинова Л.В. обратилась в суд с иском к ИП Юркину А.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.05.2014 г. между истцом и ИП Юркиным А.В. был заключен договор поставки N ***, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство изготовить по размерам, эскизам, количеству, согласно приложению N 1, и установить пластиковые окна в помещении, расположенном по адресу: г. Одинцово, мкр. ***, ул. ***, д. ***. Согласно п. 2.3 договора ответчик обязался выполнить весь комплекс работ по договору в течение 14 дней со дня поступления авансового платежа, предусмотренного п. 3.2 договора. Общая стоимость работ по договору составляет *** руб., денежные средства истцом были оплачены по приходно-кассовому ордеру N *** от 28.05.2014 г. В установленный срок работы выполнены не были. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3% стоимости договора за каждый день просрочки с 11.06.2014 г., что составляет *** руб. в день и компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец Лапшинова Л.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования в части обязания ответчика установить оконные блоки на лоджии по договору не поддержала, так как данные требования были удовлетворены ответчиком добровольно 01.08.2014 г., а требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП Юркин А.В. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, указывая, что сроки установки лоджии нарушены, так как блок переделывался по просьбе истца и стороны согласовывали новую дату выполнения работ, кроме того, истцу выплачены ответчиком пени за нарушение сроков выполнения работ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит ИП Юркин А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что размер неустойки является завышенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что 27.07.2014 г. между истцом и ИП Юркиным А.В. был заключен договор поставки N ***, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство изготовить по размерам, эскизам, количеству, согласно приложению N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, и установить окна пластиковые в помещении, расположенном по адресу: г. Одинцово, мкр. ***, ул. ***, д. ***.

Согласно п. 2.3 договора ответчик обязался выполнить весь комплекс работ по договору в течение 14 дней со дня поступления авансового платежа, предусмотренного п.3.2 договора.

Общая стоимость работ по договору составляет *** руб., денежные средства истцом были оплачены по приходно-кассовому ордеру N *** от 28.05.2014 г.

Из иска и пояснений истца в судебном заседании следует, что работы по установке пластиковых окон были выполнены 01.08.2014 г., то есть с нарушением указанного в договоре срока.

Из материалов дела следует, что стоимость работ по установке лоджии составляет *** руб. *** коп.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства и условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь п. 1 ст. 422 ГК РФ, ст. 16, п. 5 ст. 28, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, в нарушение требований закона, принятые на себя обязательства по договору в установленный срок не исполнил, в связи с чем требование о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с 12.05.2014 г. по 01.08.2014 г. ИП Юркиным А.В. допущена просрочка срока выполнения работ по договору, и поскольку неустойка, определенная судом в размере *** руб., превышает общую стоимость договора, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, так как работы фактически выполнены, суд обоснованно снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до цены стоимости монтажа окон, то есть до ***руб. *** коп.

С взысканным размером неустойки судебная коллегия согласна, поскольку размер неустойки судом определен с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки завышен, поскольку лоджию переделывали по требованию истца, которая просила об изменении конструкции и с ней была достигнута договоренность о переносе сроков, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку ответчиком не представлено данным доводам доказательств.

Судебная коллегия считает выводы суда об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неустойки правомерными, поскольку ответчик достоверных, достаточных и бесспорных доказательств своевременного исполнения обязательств по договору, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Поскольку требования о взыскании неустойки были удовлетворены, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", исходя из конкретных обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, учитывая принцип разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителя", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб. *** коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: