Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-16341/15

Судья: Цыплакова Е.Н. Дело 33-16341/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,

дело по апелляционной жалобе истца Хлебуновой Т.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Русский Стиль" в пользу Хлебуновой Т.А. денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда от 22 мая 2012 года в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе в удовлетворении требований к ЗАО "Русский Стиль" отказать,

установила:

Хлебунова Т.А. обратилась в суд с требованиями к ООО "Русский Стиль", ЗАО "Русский Стиль" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору строительного подряда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.05.2012 г. она обратилась к ООО "Русский стиль" с целью заключения договора подряда на строительства дома. 24.05.2014г. истцом был получен проект договора подряда. Оплату по договору она произвела за счет заемных в ОАО "Сбербанк России" денежных средств в размере *** руб. До сентября 2012 года ООО "Русский Стиль" не приступил к строительству дома, предложив истцу заключить договор подряда с ЗАО "Русский Стиль". 15.11.2012 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств в сумме *** руб., на которую 30.11.2012 г. получен ответ, однако денежные средства ответчик истцу не возвратил. Поскольку добровольно исполнить требования ответчик уклонился, истец просит взыскать уплаченные по договору строительного подряда денежные средства в размере *** руб., убытки в виде процентов по кредиту в сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.

Истец Хлебунова Т.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков по доверенности Алексеенков Д.Ю. в суд первой инстанции явился, требования заявленные к ЗАО "Русский Стиль" не признал в полном объеме, указывая на отсутствие договорных отношений между сторонами. Указал, что представленный истцом договор является проектом, по которому денежные средства не передавались. Исковые требования к ООО "Русский Стиль" в части получения от истца *** рублей по договору подряда не отрицал.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Хлебунова Т.А., указывая, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Русский стиль" не отвечает требованиям закона.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Хлебуновой Т.А., ее представителя по ордеру Горфингель Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО "Русский стиль" в размере, указанном в решении.

Судом первой инстанции установлено, что 22.05.2012 г. между ООО "Русский Стиль" и истцом заключен договор строительного подряда N ***, согласно условиям которого ООО "Русский Стиль" обязуется по поручению истца в соответствии с графиком платежей и сроками, сметой, технической документацией произвести работы по строительству жилого дома из материала ООО "Русский Стиль" по адресу: Московская область, пос. Абабурово, ул. *** д. ***, кв. ***. Цена договора исходя их приложений к договору составила *** руб. за все этапы строительства. Размер предоплаты по договору определен в размере *** руб.

22.05.2012 г. между истцом и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор, в соответствии с которым размер кредита составил *** рублей.

24.05.2012 г. истцом произведена оплата ООО "Русский Стиль" денежных средств в размере *** руб.

15.11.2012 г. ответчиком ООО "Русский Стиль" получена претензия от истца с требованием о возврате до 15.12.2012 г. оплаченных по договору подряда денежных средств в размере *** рублей. 04.12.2012 г. ответчик ООО "Русский Стиль" в ответе на претензию истца указал на отсутствие у ответчика возможности выполнить требования о возврате денежных средств.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 702, 740 ГК РФ, ст.ст. 28, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства был подтвержден факт нарушения со стороны ответчика ООО "Русский Стиль" прав истца, как потребителя.

Судом правомерно отклонены доводы представителя ООО "Русский Стиль" о том, что ими не подписан договор подряда с истцом, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств не имеется, поскольку наличие договорных отношений между сторонами подтверждается принятием данной организацией денежных средств от истца в размере и сроки, которые определены в договоре строительного подряда N ***от 22.05.2012 г.

Установив, что ООО "Русский Стиль" работы по строительству дома не производились и ответчик никаких расходов по исполнению договора подряда не понес, а также учитывая, что Хлебуновой Т.А. была произведена предоплата стоимости работ и истец выбрал способом защиты своего права отказаться от исполнения договора, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ООО "Русский Стиль" в пользу Хлебуновой Т.А. денежной суммы в размере ***руб.

Таким образом, применяя вышеуказанные нормы права и оценивая представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истца о взыскании оплаченных по договору денежных средств основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик допустил нарушение предусмотренных договором обязательств и не возвратил денежные средства в указанный в претензии срок, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере *** руб. *** коп за период с 15.12.2012 г. по 17.11.2014 г.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере *** рублей, по мнению судебной коллегии, соответствует нарушенному праву, а также физическим и нравственным страданиям истца.

Также суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца штраф в сумме *** руб.

В вышеуказанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к ЗАО "Русский стиль", были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку между ЗАО "Русский Стиль" и Хлебуновой Т.А. отсутствуют договорные отношения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в жалобе на заключенный с ЗАО "Русский Стиль" договор не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку имеющийся в материалах дела и исследованный судом первой инстанции договор подряда истцом не подписан, какие-либо действия по исполнению данного договора сторонами не совершались и денежные средства в сумме *** рублей от истца ответчику ЗАО "Русский Стиль" не передавались.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ЗАО "Русский Стиль", а также к переоценке доказательств по делу и вышеуказанных выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: