Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-16346/15

Судья: Королева О.М. Дело N 33-16346

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по апелляционной жалобе Филиппова Н.А. и Дугиновой В.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Филиппова Н.А. и Дугиновой В.А. к МФЦ района Аэропорт и ГБУ МФЦ города Москвы об обязании устранить нарушения, произвести перерасчет, взыскании денежных средств, судебных расходов отказать,

установила

Филиппов Н.А. и Дугинова В.А. обратились в суд с иском к МФЦ района Аэропорт и ГБУ МФЦ города Москвы об обязании ответчиков начислять 50% за содержание и ремонт жилья и применить ее с 01 октября 2014 г., взыскать необоснованно начисленную плату за содержание и ремонт жилья с 01 июня 2013 г. по 30 сентября 2014 г. в сумме *** руб. *** коп., взыскании убытков *** руб., расходов по оплате государственной пошлины *** руб., ссылались на то, что Дугинова В.А. является пенсионером по старости и ветераном труда, в связи с чем, имеет 50-ти процентную льготу по оплате услуги за содержание и ремонт жилых помещений, однако ответчики отказываются произвести перерасчет начисленных платежей, указывая, что обязанности по оплате содержания и ремонта жилого помещения возникают у собственника жилого помещения, Дугинова В.А. собственником жилого помещения не является.

Истцы Филиппов Н.А. и Дугинова В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков МФЦ района Аэропорт и ГБУ МФЦ г. Москвы в суд не явились, от ГБУ МФЦ г. Москвы поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Филиппов Н.А. и Дугинова В.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Филиппов Н.А. и Дугинова В.А. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ГБУ МФЦ г. Москвы по доверенности Кровякова Т.В. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда первой инстанции законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

На заседание судебной коллегии представитель МФЦ района Аэропорт не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Филиппова Н.А., Дугиновой В.А., представителя ГБУ МФЦ г. Москвы по доверенности Кровяковой Т.В. , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований не имеется.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела, Филиппов Н.А. является собственником жилого помещения по адресу: ***

Дугинова В.А., которая является пенсионером по старости и ветераном труда, зарегистрирована в вышеуказанной квартире по месту жительства.

В судебном заседании истцы пояснили, что Дугинова В.А. как ветеран труда имеет право на льготу по оплате коммунальных платежей в размере 50 %, однако после приватизации квартиры Филипповым Н.А., льготу предоставлять в полном объеме перестали.

04 марта 2014 г. Филиппов Н.А. обратился ГКУ ИС района Аэрпорт с заявлением о пересчете оплаты за содержание и ремонт жилья с июня 2013 г. поскольку его супруга Дугинова В.А является ветераном труда.

Из содержания ответа МФЦ г. Москвы от 10 апреля 2014 г. N *** усматривается, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт помещения лежит на собственнике жилого помещения, поскольку Дугинова В.А. собственником жилого помещения не является, указанная льгота ей предоставлена быть не может.

Как следует из отзыва, представленного в материалы дела, Дугинова В.А. пользуется мерами социальной поддержки по оплате коммунальных услуг по категории "Ветеран труда". Меры социальной поддержки по оплате услуги за содержание и ремонт жилого помещения Дугиновой В.А. не предоставляется, так как она не несет бремя содержания жилого помещения, поскольку собственником жилого помещения не является.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст. 160 ЖК РФ, отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

В соответствии с п. 7 Порядка и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 07 декабря 2004 г. N 850-ПП, меры социальной поддержки граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг основываются на заявительном принципе, осуществляются при предоставлении гражданами в организацию, производящую зачисление платежей за названные услуги, документов, подтверждающих отнесение их к соответствующей категории льготников.

Данный Порядок не противоречит федеральным законам, устанавливающим меры социальной поддержки отдельных категорий граждан.

Статьей 28 Федерального закона "О ветеранах" предусмотрено, что реализация мер социальной поддержки ветеранов осуществляется по предъявлении ими удостоверений единого образца, установленного для каждой категории ветеранов Правительством СССР до 1 января 1992 года либо Правительством Российской Федерации.

По общему правилу, льготы предоставляются с момента обращения данной категории лиц за получением льгот с предъявлением удостоверения установленного образца.

Как пояснил представитель ГБУ МФЦ г. Москвы, меры социальной поддержки по оплате услуги за содержание и ремонт жилого помещения Дугиновой В.А. не предоставляется, так как она не несет бремя содержания жилого помещения, для оформления льготы на оплату данной услуги, необходимо обратится с заявлением об оформлении льготы и предоставить документы, подтверждающие отнесение его к соответствующей категории льготников, а также соглашение, заключенное с собственником жилого помещения, предусматривающие ее обязанность по внесению платы за указанные услуги.

Данных, свидетельствующих о том, что между Филипповым Н.А. и Дугиновой В.А. имеет место какое либо соглашение, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филиппова Н.А. и Дугиновой В.А. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: