Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-16350/15

Судья первой инстанции Дело N 33-16350/15

Воробьева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Иванова Д.А.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Росгосстрах" к Иванову Д. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Иванова Д. А. в пользу ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации денежную сумму в размере _.. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _.. руб.,

установила:

Истец ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Иванову Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере _.. руб., взыскании государственной пошлины в размере __ руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 31 января 2012 года в результате виновных действий водителя автомобиля "_.." Иванова Д.А., чей риск гражданской ответственности был застрахован в ОАО "Альфа-Страхование" по полису ОСАГО ВВВ N _., автомобилю "_..", застрахованному в ООО "Росгосстрах" по договору страхования транспортных средств (полис _. N _..) были причинены значительные механические повреждения, стоимость восстановления которых была установлена СКР _.в размере __ руб. В связи с повреждениями застрахованного автомобиля на основании заявления о страховом случае истец произвел выплату страхового возмещения в указанном размере собственнику автомобиля "_..". Поскольку ОАО "Альфа-Страхование", где виновник аварии застраховал риск гражданской ответственности по полису ОСАГО, произвело истцу выплату _.. руб. в пределах предусмотренного законом лимита, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представитель истца ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Иванов Д.А. в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Иванов Д.А., указывая, что дело было рассмотрено в его отсутствие, и при этом суд ошибочно исходил из того, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. В апелляционной жалобе Иванов Д.А. ссылается на то, что суд извещал его по месту жительства, указанному в исковом заявлении: г. Москва, __. Однако, с 16.12.2011 года ответчик проживает по адресу: _...

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика был рассмотрен и принят судебной коллегией.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика Иванова Д.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Иванов Д.А., представитель ООО "Росгосстрах", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки в суд не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Иванова Д.А. по доверенности Лобанова Н.С., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В апелляционной жалобе указывается на нарушение процессуальных прав Иванова Д.А., поскольку дело было рассмотрено судом в его отсутствие, о времени судебного разбирательства он не был извещен.

Материалами дела подтверждено, что суд постановил решение в отсутствие ответчика. При этом доказательств получения ответчиком судебных извещений в деле не имеется. Кроме того, судебные извещения были направлены ответчику по адресу, где на момент рассмотрения спора он не проживал.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая заявленные ООО "Росгосстрах" исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к лицу, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

31 января 2012 года произошло ДТП (столкновение транспортных средств) при участии автомобиля "_.." застрахованного от ущерба в ООО "Росгосстрах" по договору страхования транспортных средств (полис _.. N _..) и автомобиля "_.." под управлением Иванова Д.А. Согласно справке о ДТП виновным в случившемся признан Иванов Д.А. В результате столкновения автомобилю "_.." были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно счету N _.. СКР _.. составила __ руб. В связи с повреждениями застрахованного автомобиля на основании заявления о страховом случае истец ООО "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения в указанном размере владельцу автомобиля "_..". ОАО "Альфа-Страхование", где виновник аварии Иванов Д.А. застраховал риск своей гражданской ответственности по полису ОСАГО, произвело истцу выплату в размере __ руб. в пределах предусмотренного законом лимита страховой суммы.

На стадии апелляционного рассмотрения дела представитель ответчика Ануфриев Д.В. возражал против удовлетворения иска в объеме заявленных требований, указывая, что в результате ДТП, наступившего по вине Иванова Д.А., владельцу автомобиля "__" был причинен ущерб в меньшем объеме, чем заявленные исковые требования.

В подтверждение размера причиненных ответчиком убытков представлено заключение специалиста ООО "_..", согласно которому размер причиненного автомобилю "_.." ущерба с учетом эксплуатационного износа в январе 2012 года составил _.. коп. Истцом представленное заключение специалиста не опровергнуто.

Судебная коллегия удовлетворила ходатайство о приобщении данного заключения к материалам дела.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой фактического размера причиненного Ивановым Д.А. ущерба _.. руб. и суммой страхового возмещения, выплаченного в пределах лимита ответственности страховщика в размере _. руб., то есть _. коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Иванова Д.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере _.. коп.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Иванову Д. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Д. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" _.. копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме _.. копейки, а всего _. рублей (_.) _.. копейку.

Председательствующий

Судьи