Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-16398/15

Судья: Лутохина Р.А. Дело N33-16398

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Ивановой Е.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по частной жалобе представителя Матвеева Е.А по доверенности Неретина А.Н.

на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 г.,

которым постановлено:

Восстановить Мирзоянц Анне Георгиевне срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-5761/14 по иску Матвеева Евгения Александровича к ИП Мирзоянц Анне Георгиевне о защите прав потребителей.

установила:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-5761/14 по иску Матвеева Евгения Александровича к ИП Мирзоянц Анне Георгиевне о защите прав потребителей, исковые требования удовлетворены частично.

В суд от ответчика поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда и ходатайство о восстановление срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого ответчик указывает на то, что копия решения была получена 09 февраля 2015 года, о дате судебного заседания извещена не была.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, противоречащего фактическим обстоятельствам дела в своей частной жалобе просит представитель Матвеева Е.А по доверенности Неретин А.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Матвеева Е.А по доверенности Неретина А.Н., ИП Мирзоянц А.Г. и ее представителя по устной доверенности, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В своей частной жалобе заявитель Неретин А.Н. ссылается на недостоверность информации ответчика о не направлении ему судебного решения, указывает, что доводы ответчика ИП Мирзоянц, изложенные в ходатайстве, противоречат материалам дела и направлены на волокиту, с целью не исполнения судебного решения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ пришел к правильному выводу о необходимости восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, поскольку решение суда в окончательной форме было изготовлено от 16.12.2014г., копия решения ответчиком получена только 09.02.2015г., апелляционная жалоба подана 17.02.2015г.

Причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы нарушены не по вине ответчика, поскольку повестки и решение направлялись по адресу, по которому ответчик снята с учета с 27.06.2013 года.

При этом доводы жалобы истца, указанные в частной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными и голословными, а потому не влекущими отмену оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: