Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-16452/15

08 июня 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Свиренко О.В.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Е.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Смирновой Е.А. к Золотухину А.Н. о признании завещания, составленного Смирновым А.П. 21.12.2012 г., недействительным отказать;

установила:

Смирнова Е.А. обратилась в суд с иском к племяннику своего умершего мужа Золотухину А.Н. о признании завещания, составленного *** г. её супругом Смирновым А.П. на имя ответчика, недействительным, указывая, что *** г. скончался её муж Смирнов А.П., *** г.р.; после его смерти ей стало известно, что муж составил завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Сопиной Т.И., которым всё своё имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, он завещал ответчику. После смерти Смирнова А.П. нотариусом г. Москвы Сопиной Т.И. было открыто наследственное дело; с заявлением о принятии наследства по закону обратилась она, а также наследник по завещанию Золотухин А.Н. В состав наследственного имущества входит *** доля 3-х комнатной квартиры по адресу: г. ***; земельный участок с жилым домом в с.п. ***. Она просила признать завещание на имя ответчика недействительным, т.к. наследодатель в момент его составления проходил лечение по онкологическому заболеванию, принимал сильнодействующие лекарственные препараты, в полном объёме выразить свое волеизъявление не мог; в связи с болезненным состоянием не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Завещание на имя ответчика нарушает её права и законные интересы как наследника первой очереди по закону.

Истец Смирнова Е.А. и её представитель в судебном заседании иск поддержали, указав, что Смирнов А.П. при жизни не общался ни со своими детьми, ни с племянниками; с *** г. состояние его здоровья ухудшалось, он перестал работать, стал инвалидом, она полностью его обеспечивала, оплачивала лечение, коммунальные услуги, вывозила на отдых за границу, занималась ремонтом квартиры и строительством дачи; спорная квартира была приобретена на денежные средства от продажи принадлежащей ей до брака дачи, *** долю она подарила мужу; с *** г. он самостоятельно никуда не выходил, ничего по дому не делал; полагали невозможным рассмотрение дела без проведения дополнительной судебно-психиатрической экспертизы. Ответчик Золотухин А.Н. в судебном заседании иск не признал, указав, что о завещании ему стало известно за неделю до смерти дяди; в *** г. он по его просьбе помогал ему разыскивать его детей, нашёл его дочь, но как сложилось их общение не знает; дядя говорил, что не хочет оставаться без собственности; продал принадлежащую ему квартиру для приобретения жилого помещения для сына истицы; когда стало известно о диагнозе, он решил проходить лечение; перед каждой химиотерапией лично сдавал все анализы, давал подписку о согласии с процедурами; он оказывал дяде помощь в устройстве в стационар, в транспорте; дядя был подавлен, но полностью адекватен и критичен к своему состоянию; возможность переписать завещание имелась; в период составления завещания дядя также занимался продажей автомобиля, зарегистрированного на имя жены; он купил у дяди автомобиль за *** руб. Третье лицо нотариус г. Москвы Сопина Т.И. в суд не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, ранее в ходе судебного разбирательства дала пояснения.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Смирнова Е.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Золотухина А.Н., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался ст.177 ГК РФ о недействительности сделки, совершённой гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими; ст.1118 ГК РФ о наследовании по завещанию; ст.ст.1124, 1125 ГК РФ о форме и порядке составления завещания, его нотариальном удостоверении; ст.1131 ГК РФ о недействительности завещания.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 21.12.2012 г. супруг истицы и дядя ответчика Смирнов А.П., *** г.р., составил завещание, по которому всё своё имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, завещал своему племяннику Золотухину А.Н., *** г.р.; завещание было составлено в письменной форме, прочитано завещателем до подписания, собственноручно им подписано в присутствии нотариуса, удостоверено нотариусом г. Москвы Сопиной Т.И., зарегистрировано в реестре за N ***. Смирнов А.П. скончался *** г.; к его имуществу нотариусом г. Москвы Сопиной Т.И. *** г. было открыто наследственное дело N ***; с заявлениями о принятии наследства обратились наследник по закону Смирнова Е.А., наследник по завещанию Золотухин А.Н. Наследственное имущество состоит из *** доли 3-х комнатной квартиры по адресу: ***; земельного участка N 80 с жилым домом по адресу: ***; *** г. нотариусу от Смирновой Е.А. поступило заявление о приостановлении выдачи свидетельств о праве на наследство.

В обоснование заявленных требований Смирнова Е.А. ссылалась на то, что её супруг Смирнов А.П. в момент составления завещания был в психически ненормальном состоянии, вызванном приёмом сильнодействующих лекарственных препаратов в процессе лечения онкологического заболевания, что лишало его возможности осознавать значение своих действий и руководить ими.

При проверке данных доводов суд первой инстанции установил, что Смирнов А.П. состоял в зарегистрированном браке со Смирновой Е.А. с *** г.; был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. ***; с *** г. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва, Сумской пр-д, 2-1-373; с апреля *** г. был болен; *** г. ему была впервые установлена 1-я группа инвалидности на срок до *** г.

В процессе рассмотрения спора судом были допрошены свидетели, показаниям которых в мотивировочной части решения была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Также судом полно и всесторонне оценено заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Смирнова А.П. от *** г. N ***, проведённой ГБУ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева; в связи с отсутствием в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела сведений о психическом состоянии Смирнова А.П. в период составления завещания *** г., эксперты не смогли дать заключение о том, мог ли завещатель понимать значение своих действий и руководить ими. При этом суд отметил, что для разрешения вопроса о назначении и проведении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы по ходатайству истца были истребованы медицинские карты, которые были представлены в распоряжение экспертов; возражений от истца не поступало; повторных запросов суд не делал; медицинская карта из филиала N 4 ГБУЗ Городская поликлиника N *** поступила в суд после проведения судебной экспертизы и получения заключения экспертов. Исследовав карту, содержащую записи невропатолога за апрель, июнь, октябрь-декабрь *** г., имеющие исправления в датах, без указания ФИО врача; содержащую результаты анализов и исследований, датированных ранее даты прикрепления к поликлинике и позднее даты смерти Смирнова А.П., оснований для назначения и проведения по делу дополнительной экспертизы суд не установил. Также суд указал, что выводы судебной экспертизы об отсутствии сведений о психическом состоянии Смирнова А.П. в юридически значимый период сделаны на основании медицинских документов учреждения, где в этот период проходил лечение Смирнов А.П.; в карте было указано, что лекарственные препараты ему не назначались; с *** г. по *** г. Смирнов А.П. находился на лечении, пройден курс ПХТ, лучевой терапии 3-1 этап; состояние средней тяжести, ясное сознание, активное положение; психическое состояние - ориентирован, контактен, адекватен; *** г. описание психического состояния отсутствует; жалобы на одышку, состояние удовлетворительное; лечение продолжилось с *** г., ежемесячно стационарно проходил курсы терапии, с августа диагностированы метастазы в головной мозг; с целью обезболивания назначались трамал, феназепам.

Судом было учтено, что в юридически значимый период (*** г.) Смирнов А.П. на основании доверенности от истца осуществил сделку по купле-продаже автомобиля, зарегистрированного на имя Смирновой Е.А. С учётом этого суд пришёл к выводу о том, что Смирнов А.П. желал распорядиться имуществом, осознавал своё состояние здоровья. С момента составления завещания до смерти Смирнов А.П. завещание не отменил, не изменил, нового не составил, о чём имеется отметка нотариуса на завещании от *** г.

Из материалов дела также усматривается, что решением Чертановского районного суда г. Москвы по делу по иску Смирновой Е.А. к Чернышеву С.А., УФМС г. Москвы о прекращении права пользования квартирой и снятии с регистрационного учёта было установлено, что между Смирновым А.П. и сыном Смирновой Е.А. - Чернышевым С.А. сложились неприязненные отношения; была достигнута договорённость о приобретении для проживания Чернышева С.А. комнаты в коммунальной квартире по адресу: г. *** по договору купли-продажи от *** г. на денежные средства, вырученные от продажи по договору от *** г. принадлежащей Смирнову А.П. квартиры: по адресу: г. ***; по договору дарения от *** г. Смирнова Е.А. подарила Смирнову А.П. *** долю принадлежащей ей квартиры по адресу: г. ***.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Смирнов A.П. при жизни страдал онкологическим заболеванием; в период с момента диагностирования заболевания (*** г.) до смерти (*** г.) проходил стационарное лечение; терапия не оказывала влияния на его психическое состояние; в юридически значимый период он отдавал отчёт своим действиям, мог руководить ими. При составлении завещания *** г. личность завещателя была нотариусом установлена, дееспособность проверена, сомнений в дееспособности Смирнова А.П. не имелось. При этом суд отметил, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что её муж в момент составления завещания имел психическое расстройство или находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Оснований для вывода о недействительности завещания в связи с тем, что Смирнов А.П. в момент подписания завещания не отдавал отчёта своим действиям и не мог руководить ими, суд не установил.

С учётом собранных по делу доказательств суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Заключение судебной экспертизы судом оценено в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Предусмотренных законом оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы суд правомерно не установил. Ответчик в заседании судебной коллегии указал, что истица продолжает проживать в спорной квартире. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи