Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-16456/15

Судья Булаева Л.А.

Дело N 33-16456/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гаврилиной Л.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

- взыскать с Гаврилиной Л.Н. в пользу Каманцева А.Ю. в счет причиненного материального ущерба сумму в размере ***рублей ***коп., расходы по оплате госпошлины в размере ***руб. ***коп., расходы по оплате составления отчета об оценке в размере ***рублей, расходы по отправке заказного письма в размере ***руб. ***коп., а всего ***рублей ***коп.

установила:

Каманцев А.Ю. обратился в суд с иском к Гаврилиной Л.Н., просил взыскать с ответчика сумму на восстановительный ремонт в размере ***руб., расходы по уплате госпошлины в размере ***руб. ***коп., расходы на проведение экспертизы в размере ***руб., почтовые расходы в размере ***руб. ***коп. Требования истец мотивировал тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, корп. ***, кв. ***. ***года произошел залив его квартиры из вышерасположенной квартиры N***соседнего подъезда, принадлежащей ответчику. Согласно акту, выданному РЭП N***от ***года, залив произошел по причине лопнувшего соединения на трубе холодной воды в квартире N***, повреждены две смежные комнаты истца. В соответствии с проведенной оценкой ООО "Консалтинговая группа "Альфа" сумма причиненного заливом ущерба составила ***руб.

В суде первой инстанции истец Каманцев А.Ю. иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Гаврилина Л.Н. в заседании суда первой инстанции иск не признала и пояснила, что не согласна с суммой ущерба.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Гаврилина Л.Н., указывая на то, что выводу суда о повреждениях ламината в двух принадлежащих истцу комнатах не соответствуют материалах дела, сведений о повреждениях ламината в комнате площадью ***кв.м. в инженерно-техническом заключении не имеется, допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель, непосредственно осматривавшая жилые помещения истца, положенное в основу решения суда заключение специалиста, представленное истцом, не достоверно.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Гаврилину Л.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения истца Каманцева А.Ю., эксперта Шубина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ***года в результате лопнувшего уголка, соединяющего металлопласт с г/подводкой на холодную воду на смесителе "елочка" на кухне в кв. ***, д. ***, корп. ***по ул. ***произошел залив двух комнат в трехкомнатной квартиры N***расположенной в том же доме в соседнем подъезде, согласно инженерно-техническим заключениям от ***года, принадлежащих на праве общей долевой собственности Каманцеву А.Ю., несовершенноленему Каманцеву Д.А. и Каманцевой А.С.

В инженерно-техническом заключении, составленном сотрудниками ОАО "РЭП-10" от ***г. указано, что принадлежащие истцу комнаты в результате залива получили следующие повреждения: комната площадью ***кв.м - следы протечек на потолке (в/эм. окраска) и на обоях; комната площадью ***кв.м. - следы протечек на потолке и а обоях, пол - ламинат по всей площади вздулся, разошлись швы, отсутствует верхнее освещение.

Согласно представленному истцом отчету ООО "Консалтинговая группа "Альфа" N ***от ***года, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца после залива составляет ***рублей ***коп.

По ходатайству ответчика, судом была назначена оценочная строительно-техническая экспертиза в ЗАО "Центр Независимых Экспертиз".

Из заключения эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз" от ***года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом НДС составила ***руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт затопления и причина, по которой оно произошло, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Принимая во внимание представленные истцами доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба, положения ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, суд пришел к выводу о причинении ущерба имуществу истца по вине ответчика, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба имуществу.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание изложенные в апелляционной жалобе возражения ответчика относительно установленных судом обстоятельств повреждения в результате состоявшегося залива ламината в комнате площадью ***кв.м по вышеуказанному адресу и, соответственно, размера причиненного ущерба.

Так, при определении размера взыскиваемого ущерба, суд руководствовался выводами представленного истцом отчета ООО "Консалтинговая группа "Альфа" N *** от ***года, поскольку, по мнению суда, он наиболее точно отражает повреждения, причиненные жилым помещениям истца, и пришел к выводу о том, что повреждения ламината в результате состоявшегося залива имели место в двух вышеуказанных комнатах, что следует из данного заключения, при этом посчитал, что требуемая истцом сумма ущерба в размере ***рублей ***коп. подлежит взысканию с ответчиков за вычетом ряда работ и материалов, необходимость производства которых не подтверждена составленным инженерно-техническим заключением от ***года, в силу чего, путем исключения определенного вида работ и материалов, взыскал с ответчика в возмещение ущерба сумму в размере ***рублей ***коп.

При этом, суд критически отнесся к заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по определению суда в ООО "Центр независимых экспертиз", ссылаясь на то, что экспертом не учтены работы по ремонту ламинированного паркета и его рыночная стоимость.

Между тем, вывод суда о повреждениях ламинированного покрытия пола в обеих комнатах противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе инженерно-техническому заключению, из буквального содержания которого усматривается, что повреждения ламината имеются только в комнате большей площадью, кроме того, допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля мастер ГУП г.Москвы ДЕЗ района Бирюлево Западное Рябова Н.А., непосредственно осматривавшая жилые помещения истца и составлявшая данное заключение, показала, что от залива у истца пострадали две смежные комнаты, которые прилегают стеной к соседнему подъезду, в котором находится квартира ответчика, однако ламинат пострадал только в большой комнате, в маленькой он был не до конца положен, не было плинтусов, повреждения ламината в маленькой комнате она не видела.

Достоверных доказательств, подтверждающих повреждение ламинированного покрытия пола в комнате площадью ***кв.м. истцом представлено не было, имеющиеся в деле фотографии в качестве таковых признаны быть не могут, поскольку не содержат необходимой информации, с однозначностью подтверждающей данное обстоятельство.

Отчет ООО "Консалтинговая группа "Альфа" составлен уже после осмотра и составления технического заключения, Гаврилина Л.Н. при его проведении не присутствовала, сведений о ее вывозе для осмотра и участия в составлении отчета в деле не имеется, при этом данный отчет содержит ряд работ и материалов, необходимость проведения и использования которых иными материалами по делу применительно к повреждениям, возникшим в результате залива от ***г. не подтверждена, на что также указано судом первой инстанции, в силу чего данный отчет достоверным тоже признан быть не может.

В судебном заседании коллегии был допрошен эксперт ЗАО "Центр Независимых экспертиз" Шубин А.А., из объяснений которого следует, что заключение им составлялось на основе осмотра квартиры и оценки всех материалов дела, при составлении заключения была допущена техническая ошибка, в результате которой в экспертизе указана необходимость демонтажа ламинированного покрытия в комнате площадью ***кв.м., однако стоимость материалов и проведение соответствующих работ в заключении отсутствуют, что привело к занижению размера ущерба.

Экспертом Шубиным А.А. суду апелляционной инстанции представлено уточненное заключение, в котором вышеуказанная ошибка исправлена, заключение приведено в соответствие с фактическими обстоятельствами, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, с учетом выявленных повреждений ламината в комнате площадью ***кв.м. и необходимости демонтажа ламинированного покрытия в данной комнате, проведения работ по его восстановлению определена в размере ***руб.

Оценивая данное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции не находит оснований ему не доверять, поскольку оно проведено на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза была проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в настоящий момент экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд необоснованно удовлетворил требования истца в части возмещения материального ущерба на основании экспертного заключения, представленного истцом, в котором учтены повреждения ламината в обоих комнатах квартиры истца.

Учитывая, что выводы суда о размере ущерба, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взысканной в возмещение ущерба суммы, указав на взыскание с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы ***руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в сумме ***руб. ***коп., по составлению отчета по оценке в размере ***руб., по отправке заказного письма в размере ***руб. ***коп.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года изменить в части размера ущерба и судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Гаврилиной Л.Н. в пользу Каманцева А.Ю. в счет возмещения ущерба сумму в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ***рублей ***коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере ***рублей, расходы по отправке заказного письма в размере ***рублей ***коп.".

В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: