Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-16494/15

Судья Клинцова И.В.

Гр. дело N 33-16494

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Терентьева Е.И. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Мацкевича ****к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мацкевича ****страховое возмещение в размере ****руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ****руб. ** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. **** коп., штраф в размере ****руб. **** коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ****руб. ** коп., а всего ****руб. ** коп..

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ****руб. ** коп.,

установила:

Мацкевич А.В. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 14 января 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования N**** автомобиля марки **** ****, государственный регистрационный знак ****, по риску "Ущерб и Хищение" на общую сумму ****руб.. Срок действия договора был установлен до 13 января 2015 г.. 13 марта 2014 г. застрахованный автомобиль попал в ДТП, в котором ему были причинены значительные повреждения. На место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД и оформили административный материал по факту ДТП. В связи с этим истец обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о произошедшем событии по договору страхования и выплате суммы страхового возмещения. В результате осмотра ответчиком автомобиля истца было установлено, что автомобиль восстановлению не подлежит и признается утраченным. 09 июня 2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику автомобиль в обмен на получение суммы страхового возмещения, 11 июня 2014 г. поврежденный автомобиль по акту приема-передачи был передан ответчику. В соответствии с условиями дополнительного соглашения, ответчик обязался сумму страхового возмещения перечислить на счет истца в течение 30 дней с момента передачи автомобиля, т.е. до 11 июля 2014 г. Однако письмом от 23 июля 2014 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что полученные автомобилем повреждения не могли быть получены в результате заявленного ДТП. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ****руб., компенсацию морального вреда в размере ****руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ****руб., штраф, расходы по оплате нотариальных услуг в размере ****руб..

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ссылался на то, что согласно проведенному по делу трассологическому исследованию обстоятельства образования повреждений автомобиля не соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия, изложенным в исходных данных, представленных на исследование материалов дела. При указанных обстоятельствах у ОСАО "РЕСО-Гарантия" отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения. Кроме того, отказ страховщика в выплате не лишает истца права обратиться с новым заявлением. Просит возложить на истца обязанность по возмещению расходов ОСАО "РЕСО-Гарантия" по оплате проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Терентьев Е.М. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Мацкевича А.В., извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Терентьева Е.М., представителя истца Скоропад А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 14 января 2014 г. между Мацкевичем А.В. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор N**** добровольного страхования (Каско) транспортного средства **** ****, государственный регистрационный знак ****, по рискам "Ущерб", "Угон" на период с 14 января 2014 г. по 13 января 2015 г.. Страховая сумма по условиям договора составляет ****руб.. Собственником застрахованного транспортного средства и выгодоприобретателем по договору является Мацкевич А.В..

Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 11152 от 13 марта 2014 г. следует, что 13 марта 2014 г. в 22 час. 45 мин. по адресу: ****, Мацкевич А.В., управляя автомашиной **** ****, совершил наезд на препятствие (тротуар, дерево).

Согласно справке о ДТП от 13 марта 2014 г. в результате ДТП на автомашине повреждены: передний бампер, передняя панель, капот, передняя и задняя ходовая часть, оба передних крыла, разбит моторный отсек, течь ГСМ И СРС, обе фары, обе ПТФ, оба порога, обе передних двери, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, выхлопная система, 4 колесных диска в сборе, возможные скрытые повреждения (л.д. 79).

14 марта 2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и необходимыми документами, указав обстоятельства происшествия.

На основании акта осмотра транспортного средства от 15 марта 2014 г., выполненного специалистами ОСАО "РЕСО-Гарантия", была установлена тотальная гибель застрахованного автомобиля.

Согласно заключению об оценке N**** от 30 мая 2014 г., подготовленному экспертами ООО "Партнер" по заказу ОСАО "РЕСО-Гарантия" остаточная стоимость годных остатков автомобиля **** ****, государственный регистрационный знак ****77, составляет 350 000 руб..

09 июня 2014 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору страхования N****, в соответствии с которым страховое возмещение в размере ****руб. подлежит перечислению страхователю в течение 30 дней с момента передачи транспортного средства страховщику по реквизитам, указанным в соглашении. Передача транспортного средства страховщику осуществляется в месте нахождения страховщика по акту приемки-передачи. После перечисления страхового возмещения страхователь отказывается от права собственности на транспортное средство.

11 июня 2014 г. автомобиль Мацкевичем А.В. по акту приема-передачи транспортного средства N ****3 передан ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Письмом от 23 июля 2014 г. ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что полученные автомобилем повреждения не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная трасологическая экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен вопрос о механизме ДТП. По заключению эксперта N2-11627/2014 от 13 января 2015 г. АНО "****" все повреждения, зафиксированные на деталях и элементах кузова автомобиля **** ****, государственный регистрационный знак ****, по своему характеру и механизму образования, индивидуальным признакам и свойствам, отображенным признакам и формам следообразующих объектов не соответствуют заявленным обстоятельствам образования повреждений, дорожно-вещной обстановке и характеру препятствий, и с технической точки зрения не могли быть образованы в результате наезда на препятствия в виде линии бордюрного камня, металлического ограждения и дерева, зафиксированных на фотоснимках с места ДТП.

Таким образом, заключение судебной экспертизы полностью подтвердило выводы специалистов ЗАО "Конэкс-Центр", на заключение которых ссылался ответчик в обоснование отказа в выплате страхового возмещения.

Оценивая заключение экспертизы, суд первой инстанции указал, что оно для суда необязательно. Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что страховой случай наступил, истец выполнил все обязанности страхователя (выгодоприобретателя), предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось, а потому суд удовлетворил исковые требования Мацкевича А.В. частично, взыскав с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в сумме ****руб., компенсацию морального вреда в сумме ****руб., штраф в сумме ****руб., судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает на то, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, поскольку ущерб застрахованному автомобилю был причинен при иных обстоятельствах, о которых истец не заявлял.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, об обстоятельствах причинения ущерба застрахованному автомобилю истец сделал следующее заявление: 13 марта 2014 года в 22 час. 45 мин. он двигался по **** проезду ****со скоростью примерно 60 км/ч, неожиданно на проезжую часть выбежала собака, в результате экстренного торможения и маневрирования машину занесло, выкинуло на обочину, ударило о бордюрный камень, металлическое ограждение и дерево (л.д. 33 - 34, 77). Указанные обстоятельства ДТП истец подтвердил, давая объяснения в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 июня 2015 года (л.д. 195).

Вместе с тем, как следует из Акта экспертного исследования ЗАО "****" и заключения судебной экспертизы, все повреждения, зафиксированные на деталях и элементах кузова автомобиля истца по своему характеру и механизму образования, индивидуальным признакам и свойствам, отображенным признакам и формам следообразующих объектов не соответствуют заявленным обстоятельствам образования повреждений, дорожно-вещной обстановке и характеру препятствий, и с технической точки зрения не могли быть образованы в результате наезда на препятствия в виде линии бордюрного камня, металлического ограждения и дерева, зафиксированных на снимках с места ДТП (л.д. 63, 123).

В частности, специалисты установили, что объем повреждений и сила деформирующего воздействия увеличены в передней левой части кузова, в то время как на фотографиях с места ДТП большая ударная нагрузка должна была приходиться на переднюю правую часть кузова. В капоте в средней части по ширине имеется повреждение, отображающее округлую форму контактной поверхности следообразующего объекта, которым могла быть железобетонная опора с большим диаметром, сооружение округлой формы и т.п., возможность получения указанного повреждения от находящегося на фотографиях с места ДТП дерева, произрастающего кустообразно, в виде множественных побегов и веток различного диаметра, специалисты исключили.

Повреждения правой боковой части кузова автомобиля (крыла, дверей), как установили специалисты, образованы при скользяще-давящем взаимодействии с вертикально ориентированным по высоте жесткофиксированным следообразующим объектом, обладающим жесткими конструктивными особенностями, их ширина, распространение по высоте деталей указывают на невозможность образования в результате взаимодействия с элементами металлического ограждения, отображенного на фотографиях с места ДТП. Также специалисты исследовали и обосновали невозможность образования всех остальных повреждений автомобиля истца в указанном им месте и при указанных им обстоятельствах, кроме того, отметили, что на месте ДТП и на прилегающей территории отсутствовало переднее левое крыло и переднее левое колесо.

Установленное позволяет сделать вывод о том, что об обстоятельствах, при которых автомобиль получил значительные механические повреждения, истец предоставил страховщику недостоверную информацию, о действительных обстоятельствах ДТП истец страховщику не заявил.

Доводы представителя истца о том, что достоверным и достаточным доказательством факта ДТП в указанное истцом время и в указанном им месте является определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 марта 2014 года (л.д. 74) подлежат отклонению. Данное определение подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, составленные сотрудниками ГИБДД при выезде по вызову истца документы схема ДТП, объяснения истца, Справка о ДТП, как и сделанные на месте фотографии, зафиксировали положение транспортного средства на момент осмотра, имевшиеся на автомобиле повреждения, отсутствие признаков состава административного правонарушения в действиях водителя. Несоответствие схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД дорожно-вещной обстановке отдельно отметили специалисты, проводившие экспертизы.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Сообщение заведомо недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая, а также относительно фактов, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления страхового случая и размера ущерба противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, устанавливающим обязанности страхователя (выгодоприобретателя) по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Несоблюдение обязанности по уведомлению страховщика позволяет последнему отказать в выплате страхового возмещения. По настоящему делу установить действительные обстоятельства происшествия, при которых причинен вред застрахованному имуществу по представленным истцом материалам невозможно, отсутствие достоверных сведений об обстоятельствах происшествия влияет на возникновение обязанности ответчика по выплате страхового возмещения. Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными 26 февраля 2013 года, на условиях которых сторонами заключен договор страхования, предусмотрен перечень событий, которые не являются страховыми рисками (п. 4.2 Правил).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что получение повреждений застрахованным автомобилем при любых обстоятельствах является страховым событием, не может быть признан обоснованным.

Учитывая, что у страховщика возникло право отказать в выплате страхового возмещения на основании п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса РФ, оснований для удовлетворения исковых требований Мацкевича А.В. не имелось.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены основания для отмены решения суда, предусмотренные п. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска Мацкевича А.В. следует полностью отказать. Учитывая, что годные остатки автомобиля находятся у страховщика, на ответчика должна быть возложена обязанность возвратить годные остатки транспортного средства истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года отменить.

В удовлетворении иска Мацкевича ****к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения отказать.

Обязать ОСАО "РЕСО-Гарантия" возвратить Мацкевичу ****годные остатки автомобиля **** ****, государственный регистрационный знак *****.

Председательствующий:

Судьи: