Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-16511/15

Судья: Виноградова Л.Е. Дело N 33-16511/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Басырова И.И., Полыги В.А.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Потаниной Н.Н. по доверенности Королева С.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:

Отказать Потаниной Н. Н. в удовлетворении заявления к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО ИНВЕСТ", Обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалИнвест" о признании недействительным договора купли- продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: _.. от 26.05.2014г., заключенного между ООО "ЭКО ИНВЕСТ" и ООО "УниверсалИнвест",

установила:

Потанина Н.Н. обратилась в суд с заявлением к ООО "ЭКО ИНВЕСТ", ООО "УниверсалИнвест" о признании недействительным договора купли продажи объектов недвижимости от 26.05.2014г., заключенного между ООО "ЭКО ИНВЕСТ" и ООО "УниверсалИнвест".

В обоснование своих требований истец указала, что на основании договора аренды от 22.05.2012 года арендует у ООО "ЭКО ИНВЕСТ" следующие объекты:

- Земельный участок общей площадью _ кв.м, кадастровый номер _, расположенный по адресу: _..;

- Жилой дом общей площадью .. кв.м, инв. N_, лит.А,а,а1,а2,а3,а4, условный номер _, находящийся по адресу: _

- Земельный участок общей площадью _ кв.м, кадастровый номер .., расположенный по адресу: _.

- Земельный участок общей площадью _ кв.м, кадастровый номер _, расположенный по адресу: _.

- Гостевой дом общей площадью .. кв.м, инв. N _, лит.А,а, условный номер _., расположенный по адресу: _.

26.05.2014 года ООО "ЭКО ИНВЕСТ" и ООО "УниверсалИнвест" заключили договор купли-продажи указанных выше объектов недвижимости.

Истец полагала, что вышеуказанный договор купли-продажи недвижимого имущества является мнимой сделкой, заключенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях по иску.

Представители ответчиков ООО "ЭКО ИНВЕСТ", ООО "УниверсалИнвест" полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Потаниной Н.Н. по доверенности Королев С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Потанина Н.Н. не явилась, извещена надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Потаниной Н.Н. Музыки М.В., Ловырева Д.Е., Новикова Г.Л. и Королева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ООО "ЭКО ИНВЕСТ" Боломатова А.В. и Забродина Д.М., а также объяснения представителя ООО "УниверсалИнвест" Некрасовой Е.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат права и интересы заявителей, охраняемые законом.

В силу требований п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка ничтожна.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом установлено, что 26.05.2014г. между ООО "ЭКО ИНВЕСТ" и ООО "УниверсалИнвест" заключен договор купли-продажи перечисленного в иске недвижимого имущества, находящегося по адресу: _.

Во исполнение указанного договора 27.05.2014г. покупатель ООО "УниверсалИнвест" перечислил продавцу ООО "ЭКО ИНВЕСТ" задаток в размере _. коп.

Поскольку продавец ООО "ЭКО ИНВЕСТ" не передал покупателю ООО "УниверсалИнвест" указанных в договоре объектов недвижимости, Покупатель в одностороннем порядке расторг Договор купли-продажи недвижимого имущества и 24.06.2014г. ООО "ЭКО ИНВЕСТ" согласно условиям договора перечислило ООО "УниверсалИнвест" двойную сумму задатка в размере _.. коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Потаниной Н.Н. права на предъявление настоящего иска.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что истец Потанина Н.Н., не являвшаяся стороной оспариваемого договора купли-продажи, считает себя арендатором спорных объектов недвижимости, в связи с чем она утверждала, что указанным договором нарушено ее право как арендатора спорных объектов недвижимости.

При этом суд в решении указал, что в соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

На основании данной нормы закона суд пришел к выводу, что договор купли-продажи объектов недвижимости, арендуемых третьими лицами, не может затрагивать и нарушать прав арендаторов, поскольку для нового собственника прежние условия договора аренды сохраняются.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет ссылки апелляционной жалобы на отсутствие в оспариваемом договоре условия о том, что продаваемое недвижимое имущество обременено правами арендатора. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что правило п. 1 ст. 617 ГК РФ носит императивный характер и не зависит от содержания договора об отчуждении арендованного имущества.

Другим доводом истицы в обоснование своего права на предъявление настоящего иска являлось указание на то, что Пресненским районным судом города Москвы рассматривается исковое заявление ООО "ЭКО ИНВЕСТ" к Потаниной Н.Н. о взыскании убытков в виде выплаченной на основании оспариваемого договора покупателю - ООО "УниверсалИнвест" суммы задатка. Ссылаясь на данное обстоятельство, Потанина Н.Н. обосновывала свое право на оспаривание вышеуказанного договора купли-продажи объектов недвижимости, и указывала, что единственной целью заключенного договора являлось создание видимости убытков у ООО "ЭКО ИНВЕСТ" для последующего предъявления к ней иска.

Отклоняя данный довод истицы в обоснование права на предъявление настоящего иска, суд первой инстанции в решении указал, что само по себе предъявление к ней иска в Пресненском районном суде города Москвы о взыскании убытков не свидетельствует о ее праве оспаривать заключенный между ответчиками договор купли-продажи, стороной которого она не являлась. В решении отмечено, что Потанина Н.Н. не лишена права в судебном деле о взыскании с нее убытков представлять доказательства по существу предмета спора в подтверждение возражений на иск.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение настоящего иска исключило бы возможность удовлетворения Пресненским районным судом города Москвы предъявленного к Потаниной Н.Н. иска о взыскании убытков. Само по себе данное обстоятельство не доказывает наличия у Потаниной Н.Н. права на предъявление иска об оспаривании заключенной между ответчиками сделки. Судебная коллегия находит данные доводы жалобы основанными на иной оценке обстоятельств дела, нежели данная судом первой инстанции, и на ошибочном толковании положений ст. ст. 166 и 170 ГК РФ. Оспаривание названной сделки не является исключительным способом защиты от предъявленного истцу требования о взыскании убытков в Пресненском районном суде города Москвы.

По изложенным выше мотивам, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, не опровергает приведенных выводов суда и указание жалобы на приостановление производства по рассматриваемому Пресненским районным судом города Москвы гражданскому делу о взыскании с Потаниной Н.Н. убытков до вступления в законную силу решения суда по настоящему спору.

Ссылки апелляционной жалобы на судебную практику в обоснование утверждения о наличии у истицы права на предъявление настоящего иска по мотивам внесения оспариваемой сделкой неопределенности в правовую сферу истицы судебная коллегия также отклоняет. Судебные акты, на которые в жалобе ссылается истица, приняты по делам с участием других лиц, при иных фактических обстоятельствах, в связи с чем не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемым договором не нарушены принадлежащие истцу охраняемые законом права и интересы, в связи с чем у истца отсутствует право на иск.

По причине отсутствия у истца права на предъявление настоящего иска иные доводы апелляционной жалобы о наличии в деле доказательств мнимости оспариваемой сделки правового значения для разрешения спора не имеют.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: