Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-16521/15

Судья: Максимова Е.Н.

Гр.дело N 33-16521

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Журавлевой Т.Г.,

судей Раскатовой Н.Н. и Дементьевой Е.И.,

при секретаре Фролове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по частной жалобе нотариуса г. Москвы Милевского В.Г.

на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года, которым постановлено:

"Заявление ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "ЦЕНТР" об индексации взысканной денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с нотариуса города Москвы Милевского В. Г. в пользу ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "ЦЕНТР" в счет индексации денежную сумму в размере *** (*** коп.",

установила:

ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "ЦЕНТР" обратилось в суд с заявление об индексации взысканной денежной суммы, указывая в обоснование, что 29 октября 2009 г. Люблинский районный суд г. Москвы принял дополнительное решение по гражданскому делу N ***, которым разрешен вопрос о возврате нотариусом Милевским В.Г. денежной суммы в размере **** рубль, внесенных истцом в депозит. Дополнительное решение суда нотариусом Милевским В.Г. до настоящего времени не исполнено, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем истец просит произвести индексацию указанной денежной суммы

Представитель взыскателя (истца) заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Истец ЗАО "Жилцентр" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом.

Ответчик Куваев О.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Нотариус г. Москвы Милевский В.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит нотариус г. Москвы Милевский В.Г.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, однако при расчете суммы индексации была допущена арифметическая ошибка, в связи с чем определение суда подлежит изменению.

Судом установлено, что 09 апреля 2009 года заявителем внесены в депозит нотариуса города Москвы Милевского В.Г. денежные средства в размере *** рубль, которые были зачислены на счет нотариуса в ЗАО "АКБ "МИБ".

29 октября 2009 г. дополнительным решением Люблинского районного суда г. Москвы удовлетворено заявление ОАО "ГВСУ Центр" о возврате нотариусом города Москвы Милевским В. Г. указанной выше суммы, внесенной на его депозит.

Согласно справки Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве 03 марта 2010 г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа исполнительного листа *** от 29.10.2009 г., выданного Люблинским районным судом г. Москвы на основании решения по делу N ***. Сущность взыскания: нотариусу г. Москвы Милевскому В.Г. вернуть денежные средства в размере *** рубль в пользу ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "ЦЕНТР". По состоянию на 07.07.2011 г. решение Люблинского районного суда г. Москвы исполнено не было.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 г. N 244-О-П закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм, в том числе по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Удовлетворяя ходатайство ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "ЦЕНТР" об индексации присужденных денежных сумм, суд обосновано исходил из того, что возможность взыскания индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ не зависит от наличия или отсутствия вины должника в неисполнении денежного обязательства, а также не связана с добросовестным или недобросовестным поведением взыскателя в процессе исполнения решения суда. Суд должен проиндексировать на основании ст. 208 ГПК РФ присужденные вступившим в законную силу решением суда денежные суммы, если между вступлением решения суда в законную силу и его исполнением имеется временной интервал.

Положения ст. 208 ГПК РФ не являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств, а являются гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его исполнения.

При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию с нотариуса в качестве индексации, суд правомерно произвел расчет исходя из периода с ноября 2009 г. по июнь 2011 г., учитывая, что дополнительное решение было вынесено 29 октября 2009 г., правильно руководствовался индексами потребительских цен по г. Москве за каждый месяц, однако при этом допустил арифметическую ошибку при умножении суммы, подлежащей взысканию с нотариуса по дополнительному решению, на индексы потребительских цен, в результате чего получил сумму индексации, равную *** руб. ***коп., вместо правильной *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит изменению, а в пользу ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "ЦЕНТР" с нотариуса города Москвы Милевского В.Г. подлежит взысканию в счет индексации денежная сумма в размере *** рублей *** копеек.

Доводы частной жалобы об отсутствии вины нотариуса в невозврате денежных средств не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном понимании института индексации присужденных денежных сумм, предусмотренного ст. 208 ГПК РФ, который не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы частной жалобы о том, что суд не взыскивал денежные средства с нотариуса, а возложил на него обязанность по их возврату, в связи с чем к нему не применимы положения ст. 208 ГПК РФ, также несостоятельны, поскольку суд обязал нотариуса вернуть ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "ЦЕНТР" денежные средства, внесенные на его депозит, невозврат денежных сумм свидетельствует о неисполнении решения суда, которым присуждены денежные суммы, что является основанием для их индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 г. изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "ЦЕНТР" об индексации взысканной денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с нотариуса города Москвы Милевского В. Г. в пользу ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "ЦЕНТР" в счет индексации денежную сумму в размере *** рублей ***копеек.".

Председательствующий:

Судьи: