Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-16530/15

Судья: Ю.В. Лебедев

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Харитонова Д.М.

судей Сисиной Н.В., Ставича В.В.

при секретаре Маркеловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. материал по частной жалобе _.. А.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года об отказе в принятии заявления о признании незаконным решения экспертной рабочей группы федерального уровня

установила:

_.. А.А. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, в которой выражает несогласие с решением экспертной рабочей группы федерального уровня от 25 февраля 2015 года в части, где указывается, что предлагаемые общественной инициативой изменения в законодательство Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации и основополагающим принципам правовой системы Российской Федерации, и признано считать нецелесообразной разработку соответствующего нормативно-правового акта, возложении на экспертную рабочую группу федерального уровня обязанности принять решение о разработке нормативно-правового акта основанного на общественной инициативе "об уголовной ответственности за незаконное обогащение чиновников и иных лиц, обязанных представлять сведения о своих доходах и расходах".

Требование мотивировано тем, что оспариваемое решение не содержит указаний о том какие именно положения предложенной инициативы противоречат Конституции Российской Федерации и в чем заключается данное противоречие. Сам вывод рабочей группы о противоречии данной общественной инициативы пункту 2 статьи 49 Конституции Российской Федерации, согласно которому обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, основан на ошибочном толковании норм права.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года отказано в принятии указанного заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Заявитель не согласился с данным определением судьи, подал частную жалобу по мотивам его незаконности и необоснованности.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья правомерно исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается и полагает необходимым заметить следующее.

Из содержания заявления _.. А.А. и материалов дела следует, что по результатам рассмотрения общественной инициативы заявителя "об уголовной ответственности за незаконное обогащение чиновников и иных лиц, обязанных представлять сведения о своих доходах и расходах" экспертной рабочей группой федерального уровня от 25 февраля 2015 года принято решение о нецелесообразности разработки проекта соответствующего нормативного правового акта.

В соответствии с части 1 статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Общественными инициативами считаются предложения граждан Российской Федерации (далее - граждане) по вопросам социально-экономического развития страны, совершенствования государственного и муниципального управления, направленные с использованием интернет-ресурса "Российская общественная инициатива" (далее - интернет-ресурс) и отвечающие требованиям, предусмотренным "Правилами рассмотрения общественных инициатив, направленных гражданами Российской Федерации с использованием интернет-ресурса "Российская общественная инициатива" (далее - Правила), утвержденные Указом Президента РФ N183 от 4 марта 2013 года.

Функции по проведению предварительной экспертизы общественной инициативы, принятию решения о размещении общественной инициативы на интернет-ресурсе (в разделе для голосования) или об отказе в ее размещении, а также по обеспечению работы интернет-ресурса осуществляет уполномоченная некоммерческая организация. В Указе Президента РФ N183 от 4 марта 2013 года определено, что это Фонд развития информационной демократии и гражданского общества "Фонд информационной демократии".

В соответствии с п. 19 Правил общественная инициатива, получившая в ходе голосования необходимую поддержку, направляется в электронном виде уполномоченной некоммерческой организацией в экспертную рабочую группу соответствующего уровня (федерального, регионального или муниципального) для проведения экспертизы и принятия решения о целесообразности разработки проекта соответствующего нормативного правового акта и (или) об иных мерах по реализации данной инициативы.

Состав экспертной рабочей группы федерального уровня определяется Правительством Российской Федерации и включает представителей федеральных органов исполнительной власти, депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, членов Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, членов Общественной палаты Российской Федерации, представителей бизнес-сообщества и общественных объединений (п. 21 Правил).

Экспертная рабочая группа федерального уровня создана на основании Распоряжения Правительства РФ от 13 апреля 2013 года N601р.

Судебной коллегией принимается во внимание, что экспертная рабочая группа не является органом государственной власти, какие-либо конкретные государственно-властные полномочия ей не передавались, поэтому изложенное в оспариваемом решении суждение о противоречии общественной инициативы заявителя Конституции Российской Федерации не может быть предметом судебного рассмотрения в порядке главы 25 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с содержанием решения экспертной рабочей группы само по себе о нарушении его прав не свидетельствует, поскольку механизм российской общественной инициативы не подменяет собой иные установленные законом процедуры участия граждан в управлении делами государства.

При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии заявления является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу _..А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи