Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16563/15

Судья: Чугаев Ю.А.

Гр. дело N 33-16563

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Раскатовой Н.Н., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Коротковой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Нарядчикова К.А. по доверенности - Масленникова Я.В.

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Иск Нарядчикова К. А. к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя, взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Нарядчикова К. А. неустойку в размере *** рублей *** копеек, в качестве компенсации морального вреда - *** рублей, штраф по ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме *** руб. 00 коп., судебные расходы, понесенные на оплату услуг эксперта - *** руб. 00 коп., услуги представителя - *** руб. 00 коп., нотариальные услуги *** руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере ***руб. *** коп.",

установила:

Нарядчиков К.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.04.2014 года принадлежащему истцу автомобилю "О", государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО "***". Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования застрахована в ООО "Росгосстрах", истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик начислил выплату страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО "***". Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "О", государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет *** руб. *** коп. Истец направлял ответчику претензию о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчик не произвел выплату.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение с учетом лимита ответственности страховщика в размере *** рублей*** копеек, неустойку (пени) в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб. 00 коп., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать расходы на проведение оценки в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оформление доверенности в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности - Масленников Я.В.

Ответчик ООО "Росгосстрах", извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности - Масленникова Я.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40- ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо) от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии с п. 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с ч. 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при определении размере подлежащих возмещению убытков, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Судом установлено, что 23 апреля 2014 года по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, д. 69, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "О", государственный регистрационный знак ***, под правлением водителя Нарядчикова К.А., принадлежащего ему на праве собственности, "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***., принадлежащего ООО "***", и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Хакимова Д.Д., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю "О", государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Как усматривается из материалов дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем *** О.А., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере *** руб. 92 коп. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "АВАНТ-Эксперт". Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "О", государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет +*** руб. 00 коп.

Истец передал 15.07.2014 г. в ООО "Росгосстрах" претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом лимита ответственности страховщика, а именно в размере **** рублей **** копеек, однако ответчик требование истца не удовлетворил, в связи с чем истец 30 июля 2014 г. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Уже во время рассмотрения дела судом первой инстанции, а именно 16.09.2014 г., ответчик доплатил истцу страховое возмещение, перечислив на счет истца денежную сумму в размере *** рублей *** копеек.

Таким образом, поскольку истцом первоначально были заявлены требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей **** копеек, ответчик выплатил истцу указанную сумму только во время рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, то есть не удовлетворил в добровольном порядке требование истца о доплате страхового возмещения на основании претензии истца, поданной ответчику до обращения в суд, суду надлежало в резолютивной части решения указать на взыскание с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 105067 рублей 08 копеек. Поскольку в настоящее время указанная сумма выплачена истцу, в резолютивной части решения суду следовало указать, что решение следует считать исполненным в части взыскания недоплаченного страхового возмещения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда путем включения в резолютивную часть решения выводов о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей*** копеек, а также о том, что в указанной части решение суда следует считать исполненным.

Поскольку ответчик не в полном объеме в добровольном порядке удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, однако суд взыскал указанную неустойку на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, действующее законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержит специальную норму, предусматривающую ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения, закрепленную в п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии с указанным положением неустойка составляет 1/75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, которая подлежит исчислению из суммы, составляющей лимит ответственности страховщика по соответствующему виду страхования, то есть из 120 000 рублей, поскольку вред был причин имуществу истца.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 27.04.2014 г. (л.д. 144), следовательно, 30-дневный срок, предусмотренный законом для выплаты страхового возмещения, истек 27 мая 2014 г. Выплату страхового возмещения в полном объеме ответчик произвел 16.09.2014 г. Следовательно, расчет неустойки необходимо производить с 28.05.2014 г. по 16.09.2014 г., в связи с чем период просрочки составляет 112 дней, а размер неустойки составляет ***рубля 00 копейки (*** рублей х 8,25% : 75 х 112 дней).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 14 784 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке полностью удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также пришел к правильному выводу на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о необходимости взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В то же время при взыскании штрафа суд не учел, что ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме только после предъявления истцом настоящего иска в суд и возбуждения производства по делу, что не может быть расценено как добровольное удовлетворение требований потребителя, в связи с чем при расчете штрафа следовало принимать во внимание страховое возмещение, выплаченное ответчиком *** *** рублей 08 копеек, а также неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с приведенным выше расчетом судебной коллегии. Таким образом, размер штрафа должен составлять *** рублей *** копейки (*** рублей *** копеек + *** рубля + ***рублей / 2).

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** рублей **** копеек.

Взыскивая судебные расходы, суд правомерно руководствовался ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере *** рублей и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере *** рублей

Поскольку судебная коллегия изменила размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы, который должен составлять *** рублей *** копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Нарядчикова К.А.недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере ***рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере ***рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату проведения оценки в размере *** рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей 00 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере *** рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** рублей *** копеек.

Решение суда в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек считать исполненным.",

Председательствующий:

Судьи: