Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-16634/15

Судья суда первой инстанции: Красавина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-16634

04 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Назарова В.Д. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

***

установила:

Истец Назаров В.Д. обратился в суд с иском к ответчику Назарову С.П. о расторжении заключенного между сторонами *** договора купли-продажи принадлежавшей истцу Назарову В.Д. *** доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, и возврате указанной доли в собственность истца. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик (покупатель) свои обязательства по договору до настоящего времени не исполнил, согласованную сторонами стоимость *** жилого помещения в размере *** продавцу не уплатил.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

В суде первой инстанции представитель ответчика иск не признал, указывая на то, что по заявленному основанию иск удовлетворению не подлежит.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец Назаров В.Д. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Назаров С.П. и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Ларина А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю полежит государственной регистрации.

Положениями ст. 550-551 ГК РФ определены требования к форме договора купли-продажи недвижимости, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что *** между Назаровым В.Д. (продавец), с одной стороны, и Назаровым С.П. (покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи *** квартиры, по условиям которого продавец Назаров В.Д. продал покупателю Назарову С.П. принадлежавшую ему *** в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Согласно п. 4 договора купли-продажи доли квартиры от ***, стоимость *** квартиры составляет ***, указанную цену покупатель обязан уплатить продавцу не позднее 2-х дней после государственной регистрации настоящего договора.

Из материалов дела следует, что ответчик Назаров С.П. *** зарегистрировал свое право собственности на *** жилого помещения, расположенного по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ***.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указывал на то, что ответчик (покупатель) свои обязательства по договору до настоящего времени не исполнил, согласованную сторонами стоимость *** жилого помещения в размере *** продавцу не уплатил, зарегистрировав при этом в соответствии с условиями договора свое право собственности на ? доли жилого помещения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, со ссылкой на п.1 ст. 454 ГК РФ, п.1 ст. 486 ГК РФ, п.3, п.4 ст. 486 ГК РФ, исходил из того, что в ГК РФ (глава 30, параграф 7 "Продажа недвижимости", ст. ст. 549-558 ГК РФ) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой покупателем покупной цены при том, что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.

Настаивая на отмене решения суда, истец в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права то, а также на то, что вывод суда о передаче продавцом покупателю *** спорного жилого помещения противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

В силу п. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абз. 1 - 4), продавец, не получивший встречного предоставления от покупателя, зарегистрировавшего право собственности за собой, наделен правом обратиться как с иском об оплате, так и с иском о расторжении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В нарушении п. 4 договора ответчик после государственной регистрации перехода права собственности и на момент рассмотрения дела денежные средства в размере ***истцу не передал, доказательств оплаты предусмотренной договором купли-продажи суммы ответчиком не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец, настаивая на отмене решения суда и удовлетворении иска, указывал на то, что до настоящего времени покупателем Назаровым С.П. спорное имущество не принято, акт приема-передачи, предусмотренный п.1 ст. 556 ГК РФ и пунктом 16 договора купли-продажи от ***, не подписан, ответчик в жилое помещение фактически не вселялся и не пользовался им, что не отрицалось в заседании судебной коллегии представителем ответчика.

При таких обстоятельствах, ответчиком Назаровым С.П. отсутствием оплаты по договору купли-продажи существенно нарушены условия заключенного между сторонами договора, в связи с чем исковые требования Назарова В.Д. о расторжении договора купли-продажи *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного между Назаровым В.Д. и Назаровым С.П. *** и возврате *** указанной квартиры в собственность Назарова В.Д. подлежат удовлетворению, соответственно Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве должна быть погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации о праве собственности на *** указанной квартиры на имя Назарова С.П.

Довод ответчика о том, что денежные средства за покупку доли в праве собственности жилого помещения были своевременно и в полном объеме переданы продавцу, однако, ввиду сложившихся доверительных отношений ответчик не потребовал от истца расписки, не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются условиями этого же договора купли-продажи.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о возврате *** в праве собственности квартиры в собственность истца являются законными и обоснованными, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случае расторжения договора купли-продажи недвижимости продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи *** жилого помещения, заключенного *** между Назаровым В.Д. и Назаровым С.П., нельзя признать законным и обоснованным, оно в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об удовлетворении иска и возврате в собственность истца Назарова В.Д. *** в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи *** квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный *** между Назаровым В.Д. и Назаровым С.П.

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Назарова С.П. на *** квартиры, расположенной по адресу: ***, и для государственной регистрации права собственности Назарова В.Д. на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Председательствующий:

Судьи: