Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16714/15

Судья: Романова С.В.

Гр. дело N 33-16714/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

при секретаре Головатюк О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шалагина Б.С. и дополнениям к ней

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шалагина Б.С. к Шалагиной Т.П., Шалагину А.Б. о регистрации в жилом помещении, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - отказать."

установила:

Шалагин Б.С. обратился в суд с иском к Шалагиной Т.П., Шалагину А.Б. и просит зарегистрировать его супругу Шалагину З.В. в качестве члена его семьи по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кор. *, кв. *, признать ответчиков утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением, выселить ответчиков из квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кор. *, кв. *, а также снять ответчиков с регистрационного учета, ссылаясь на то, что в январе 1993 года Шалагина Т.П., забрав вещи вместе с сыном выехала для проживания и работы в * область. В 1995 году Гагаринским народным судом брак с ответчиком Шалагиной Т.П. был расторгнут.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Шалагина Т.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований .

Ответчик Шалагин А.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ДЖПиЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Шалагина З.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Шалагин Б.С. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Шалагина Б.С. по доверенности Трапезникову Г.Ш., Шалагину Т.П., действующую от своего имени и имени сына Шалагина А.Б. на основании доверенности, прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шалагин Б.С., его сын Шалагин А.С., Шалагина Т.П., бывшая супруга Шалагина Б.С. зарегистрированы в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Кравченко, д. 4, корп. 1, кв. 87 .

Шалагин Б.С. и Шалагина Т.П. состояли в зарегистрированном браке с 10.02.1990, который расторгнут 23.03.2007 г.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года ответчики по иску Шалагина Б.С. были признаны утратившими права пользования жилым спорным жилым помещением. На основании решения суда ответчики были сняты с регистрационного учета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 года вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Шалагину А.Б. отказано. При этом апелляционным определением установлено, что ответчики отсутствовали в спорной квартире длительный период времени с 1993 года, однако их выезд являлся вынужденным, так как причиной их отсутствия послужили конфликтные отношения в семье с последующим расторжением брака, увольнением истца с работы за длительный прогул без уважительных причин. Шалагин А.Б., будучи в период отсутствия ответчиков в спорной квартире несовершеннолетним до 1998 г., не имел возможности без согласия родителей выбирать место своего нахождения и обучения, в дальнейшем, после его совершеннолетия его отсутствии на спорной жилой площади было связано с обучением в Ельце, которое носит временный характер. Также апелляционная инстанция указала, что ответчики не имели намерения отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, поскольку Шалагина Т.П. оплачивала коммунальные слуги в спорной квартире за существенный период, в том числе и через продолжительное время после выезда из квартиры, обращалась в регистрирующие органы с целью воспрепятствовать вселению в спорную квартиру других лиц без ее согласия. Шалагин А.Б. другой жилой площади не имеет, Шалагина Т.П. приобрела право собственности на 1\3 жилого дома только 28.12.2010, при этом данных о наличии у нее реальной возможности пользоваться указанным жилым помещением не имеется.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доводы истца о том, что переехав в январе 1993 года в г. Елец, ответчики в добровольном порядке отказались от права на жилую площадь, поскольку с указанного времени в квартире не проживают, и их отсутствие по месту жительства носит постоянный характер, не могут свидетельствовать об их обоснованности, поскольку указанным выше определением было установлено, что не проживание ответчиков в спорной квартире с 1993 года и до принятия судебной коллегией 11 апреля 2012 года соответствующего определения носило временный характер.

В силу ст. 61 ГПК РФ , указанное определение имеет преюдициальное значение по настоящему спору.

Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд также обоснованно признал вынужденным дальнейшее отсутствие ответчиков на жилой площади, поскольку оно было вызвано уважительными причинами.

28 сентября 2011 года Шалагин Б.С. заключил с ДЖПиЖФ г. Москвы договор передачи ему в собственности квартиры по адресу: г. Москва, ул. Кравченко, д. 4, кор. 1, кв. 87.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года вышеуказанный договор признан недействительным, право собственности г. Москвы на квартиру восстановлено, восстановлены и права нанимателей Шалагиной Т.П., Шалагина А.Б., Шалагина Б.С. на указанное жилое помещение. Решение вступило в законную силу 06.09.2012 (л.д. 89-92).

Ответчики зарегистрировались на спорной площади повторно 24 мая 2012 года.

В 2012 году ответчики обратились в Гагаринский районный суд г. Москвы с требованиями к Шалагину Б.С. о вселении в указанное жилое помещение(л.д. 93-94).

В соответствии с апелляционным определением Московского городского суда от 20.02.2013 г. Шалагина Т.П. и Шалагин А.Б. вселены в спорное жилое помещение (л.д.100-102).

17 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство.

01 августа 2014 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением судебного решения (л.д., 37, 81, 103-104).

В связи с наличием препятствий со стороны истца ответчики 22 октября 2014 года обратились в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к Шалагину Б.С. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением (л.д. 110-111).

Также в материалы дела ответчиком Шалагиной Т.П. представлены платежные документы об оплате спорного жилого помещения за период октябрь 2012 года, с июня по октябрь 2013 года, май, июль, август, сентябрь, октябрь 2014 года.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не проживание ответчиков в спорном жилом помещении носит вынужденный характер и связано с наличием конфликтных отношений между сторонами , наличием препятствий со стороны истца по пользованию жилым помещением, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в иске о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением , выселении и снятии с регистрационного учета.

Разрешая требования о регистрации в спорной квартире Шалагиной З.В., супруги истца, брак с которой зарегистрирован 10 июля 2007 г., суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 60 ,61, 67, 70 ЖК РФ и исходил из того, что согласия ответчиков на вселение Шалагиной З.В. в вышеуказанную квартиру в установленном порядке не получено , при этом суд учел, что Шалагина З.В. зарегистрирована по другому адресу, где имеет самостоятельное право пользование жилым помещением. Проживание в спорной квартире супруга не порождает у Шалагиной З.В. права на постоянное проживание в квартире при отсутствии согласия для этого всех зарегистрированных в квартире лиц.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, указывает, что ответчики перестали быть членами его семьи, добровольно отказались от своих прав на жилое помещение, длительное время в нем не проживают, он сам страдает тяжелым заболеванием, является инвалидом, за ним необходим посторонний уход. Отказ в иске в части регистрации его супруги также считает незаконным.

Однако указанные доводы не могут быть признаны обоснованными..

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Поскольку доводы истца о добровольном отказе от своих прав ответчиков на жилое помещение не нашли свое подтверждение в судебном заседании, судебная коллегия соглашается в полном объеме с выводом суда об отказе истцу в иске.Все изложенные истцом обстоятельства проверялись судом, представленным доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на законе.

Таким образом , оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалагина Б.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: