Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16745/15

Судья суда первой инстанции: Начинкина Т.П. Гр.дело N 33-16745

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Овсянниковой М.В., Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Овсянниковой М.В. по частной жалобе Поройковой Е.В. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года в редакции определения того же суда от 23 апреля 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

Заявление представителя Поройковой Е.В. - Виткаловой Ж.В. об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы от 10.07.2014 года по гражданскому делу N2-1465/14 по иску Волеговой Е.Г. к Поройковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов - оставить без удовлетворения,

установила:

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 10.07.2014 года по делу N 2-1465/14 по иску Волеговой Е.Г. к Поройковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, исковые требования удовлетворены, с Поройковой Е.В. в пользу Волеговой Е.Г. взысканы денежные средства в размере 14 956 782 рубля 75 коп., проценты 2421 993 рубля 56 коп., а также возмещены расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2014 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поройковой Е.В. - без удовлетворения.

Представитель Поройковой Е.В. - Виткалова Ж.В. обратилась в суд с заявлением об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы от 10.07.2014 года по гражданскому делу N 2-1465/14 по иску Волеговой Евгении Григорьевны к Поройковой Елене Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, в порядке ст. 392 ГПК РФ, ссылаясь на то, что решение было постановлено на основании фальсифицированных доказательств - копии доверенности от 02.10.2008 года.

Представитель Поройковой Е.В. в судебном заседании просила суд об удовлетворении заявления.

Представители Волеговой Е.Г. в судебное заседание явились, против пересмотра решения возражали.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Поройкова Е.В., ссылаясь на незаконность определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Поройковой Е.В. - Климонова А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя Волеговой - Фоминой А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении заявления суд руководствовался ст. 392 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

В обоснование предъявленного в суд заявления об отмене и пересмотре решения суда от 10.07.2014 года, стороной ответчика заявлен довод о том, что письменный ответ Компании Уиндстрим Пропертиз Корп. от 16.05.2014 г., о том, что указанная компания не имеет никаких договорных отношений с гражданкой РФ Волеговой Е.Г. и не имеет сведений о заключенном договоре займа от 15.02.2012г., также как не имеет никаких договорных отношений с гражданкой Поройковой Е.В. и не располагает сведениями об Агентском договоре между Поройковой Е.В. и компанией Уиндстрим Пропертиз Корп. (том 1 л.д. 224-227), является недействительным и сфальсифицированным.

В обоснование заявленного довода представлено заявление представителей Поройковой Е.В. в правоохранительные органы по поводу возбуждения уголовного дела в отношении Волеговой Е.Г. по ст. 303 УК РФ, заявление в Государственную Думу.

Суд, изучив представленные документы, а так же материалы гражданского дела, правильно пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку утверждение заявителя о фальсификации документов приговором суда или иными бесспорными доказательствами не подтверждено.

Суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не может сам устанавливать факт совершения этими лицами противоправных деяний.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильно судом отмечено, что Поройкова Е.В. на момент рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы, зная о наличии письменного ответа Компании Уиндстрим Пропертиз Корп. от 16.05.2014г., представленного в материалы дела, о подложности доказательства не заявляла, хотя имела для этого реальную возможность.

Кроме того, решение суда от 10.07.2014 года было принято на основе не только письменного ответа Компании Уиндстрим Пропертиз Корп. от 16.05.2014г., а на основании совокупности доказательств по делу.

Доводы, свидетельствующие о несогласии заявителя с судебным решением, не могут быть основанием для отмены и пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, исходя из норм ст. 392 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Бутырского районного суда города Москвы от 15 января 2015 года в редакции определения того же суда от 23 апреля 2015 года об исправлении описки - оставить без изменения, частную жалобу Поройковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи