Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16762/15

Судья суда первой инстанции: Андреева О.В. Гр.дело N 33-16762

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Овсянниковой М.В., Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мельниковой Ю.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года в редакции определения об исправлении описки от 26 марта 2015 года по иску Хомутинникова В.В. к Мельниковой Ю.А. о возмещении ущерба,

установила:

Хомутинников В.В. обратился в суд с иском к Мельниковой Ю.А. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что по вине ответчика в мае 2012 г. произошел залив квартиры, в которой он проживает, по адресу: Московская область г.Реутов * пр-т д.13 кв.172, в связи с чем просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 168 678,20 руб., стоимость работ по оценке ущерба в размере 10 300 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 руб., госпошлину в сумме 4 779,56 руб.

Истец в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, пояснив, что залив квартиры произошел 27 мая 2012 года, акт о заливе был составлен 29 мая 2012 г. Данный залив произошел по вине ответчика.

Ответчик Мельникова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом по месту регистрации. О наличии в производстве суда указанного дела ответчику было известно, в материалах дела имеются письменные возражения ответчика, согласно которым ответчик считает, что в соответствии с локальным сметным расчетом N327, составленным на основании акта ООО "УК "РЭУ-5 Носовиха", стоимость затрат по восстановительному ремонту составила 20 922 руб.

3-е лицо Хомутинникова Н.М., как наниматель жилого помещения, в судебном заседании полностью поддержала исковые требования.

3-и лица Хомутинников В.В., Хомутинников А.В., Филатова И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Филатова А.М., Филатовой К.М., Борисов С.М. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено:

Взыскать с Мельниковой Ю.А. в пользу Хомутинникова В.В. в счет возмещения ущерба 168 678,20 руб., расходы по проведению оценки в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 2 500 руб. и госпошлину 4 779,56 руб.

По доводам апелляционной жалобы Мельникова Ю.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения Мельниковой Ю.А. и ее представителя Мельникова В.В., поддержавших доводы жалобы, Хомутинникова В.В., Хомутинниковой Н.М., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда в части уменьшения суммы, подлежащей взысканию.

Судом установлено, что Хомутинникова Н.М. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Московская область г.Реутов * пр-т д.13 кв.172. Совместно с ней зарегистрированы Хомутинников В.В., Хомутинников В.В., Хомутинников А.В., Борисов С.М., Филатова И.В. и несовершеннолетние дети Филатов А.М. и Филатова К.М.

Ответчик Мельникова Ю.А. является собственником квартиры по адресу: Московская область г.Реутов * пр-т д.13 кв.176, расположенной выше.

27 мая 2012 года произошел залив квартиры по адресу: Московская область г.Реутов * пр-т д.13 кв.172. Согласно акту осмотра от 29 мая 2012 г., составленного комиссией в составе представителей ООО "УК РЭУ-5 Носовиха" установлено, что в результате залива были причинены повреждения квартире по адресу: Московская область г.Реутов * пр-т д.13 кв.172, а именно имеются повреждения на кухне, в коридоре и комнате размером 9,8 кв.м. Залив произошел из квартиры N176, где произошла авария на разводке холодного водоснабжения (сорвало нижнюю часть силуминового фильтра, который установлен силами жителя квартиры N176).

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что повреждения в квартире истца, являются именно следствием залива, произошедшего 27 мая 2012 г., поскольку в акте прямо указано, что он составлен по вопросу залития из квартиры 176.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлен отчет N3101-06-12 от 06 июля 2012 г., составленный ООО "Городская коллегия оценщиков", в соответствии с которым стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и строительные материалы в квартире по адресу: Московская область г.Реутов * пр-т д.13 кв.172, составляет 168 678,20 руб.

Ответчик, не согласившись с размером ущерба, заявленным истцом, представила локальный сметный расчет N327, утвержденный ООО "УК Жилсервис", в соответствии с которым сметная стоимость ремонта квартиры по адресу: Московская область г.Реутов * пр-т д.13 кв.172 составляет 15 456 руб., сметная заработная плата - 5 466,00 руб., а всего 20 922,00 руб.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу в результате залива ущерба, суд обоснованно не согласился с письменными возражениями ответчика и с размером ущерба 20 922,00 руб., определенным ООО "УК Жилсервис", т.к. из представленного локального сметного расчета невозможно с достоверностью установить, на основании каких документов и материалов определена данная сумма, при этом из возражений же ответчика усматривается, что квартира истца при составлении данного локального сметного расчета не осматривалась, а поэтому указанный расчет не является надлежащим доказательством, подтверждающим действительный размер ущерба, причиненный квартире истца.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца вследствие залива, однако, экспертиза по делу проведена не была, поскольку ответчик в лице своего представителя после назначения экспертизы просила возобновить производство по делу и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об установленной сумме ущерба в размере 168 678,20 рублей, в силу следующего.

Экспертом при определении рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы и строительные материалы в жилой квартире, расположенной по адресу: М.О., Г. Реутов, * проспект, д. 13, кв. 172 сумма определена с учетом монтажа и демонтажа напольных плинтусов на кухне и коридоре.

Однако как усматривается из приложенных к этому же отчету фотографий квартиры N 172, в коридоре плинтусов не имеется. Истец не отрицал отсутствие плинтусов в коридоре.

Согласно оценке сумма монтажа и демонтажа напольных плинтусов в коридоре составляет 1764,9 рублей.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит изменению в части суммы восстановительного ремонта в сторону уменьшения на сумму 1 764,9 рублей, без учета монтажа и демонтажа напольных плинтусов в коридоре.

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в сумме 166 913,30 рублей ( 168678,20-1764,9=166913,3).

Доказательств, подтверждающих отсутствие напольных плинтусов на кухне, не представлено.

Поскольку сумма подлежащая взысканию судебной коллегией уменьшена, то на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенному требованию в размере 4 538,27 рублей.

Судебные расходы в виде оплаты стоимости работ по оценке ущерба в размере 10000 руб., юридические расходы по составлению искового заявления 2500 руб. изменению не подлежат.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказывание факта причинения ущерба и его размер возложены на истца, обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерба - на ответчика.

При таком положении ответчик, являясь собственником расположенной над квартирой истца квартирой, несет обязательства по возмещению причиненного по ее вине ущерба.

Допустимых и достоверных доказательств тому, что ущерб причинен по вине третьих лиц, ответчиком представлено не было, поэтому не имеется оснований не согласиться с выводом суда о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях, в виде неизвещения ответчика, несостоятельны, так как из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом была извещена о рассмотрении дела (ст. 113 ГПК Российской Федерации) (л.д. 171). Судебная коллегия учитывает, что ответчик ранее участвовала в судебных заседания, знала о его рассмотрении, представляла возражения на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела 25 ноября 2014 года не заявляла, следовательно, суд правомерно разрешил спор в отсутствие ответчика (ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации).

Учитывая исправленную судом описку 3-и лица Хомутинников В.В., Хомутинников А.В., Филатова И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Филатова А.М., Филатовой К.М., Борисов С.М. не возражали против взыскания денежных средств в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года в редакции определения об исправлении описки от 26 марта 2015 года - изменить, уменьшив сумму взыскания ущерба с Мельниковой Ю.А. в пользу Хомутинникова В.В. до 166913 руб.30 коп., сумму взыскания госпошлины до 4538 руб. 27 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи